Representante Alba Luz Pinilla empeora violaciones a la dignidad humana en proyecto sobre infertilidad

El pasado 26 de marzo, la Representante Alba Luz Pinilla presentó ante la Comisión VII de la Cámara, la ponencia para primer debate al Proyecto de ley 109 de 2013 Cámara con el que se quiere incluir las Técnicas de Reproducción Asistida como tratamientos para la fertilidad en el Plan Obligatorio de Salud. En la ponencia se agravan aún más las violaciones a la dignidad humana que el proyecto cobija, pues la representante del Polo Democrático ha eliminado todo matiz o restricción que había en el proyecto original, con lo que se abre la puerta a la donación de gametos y a la financiación de tratamientos para personas solteras o parejas del mismo sexo.

En la ponencia, para la cual la representante Pinilla contó con colaboración expresa de la multinacional del aborto Profamilia, y de la Secretaría Distrital de Salud de Bogotá –cooptada por el progresismo abortista-, se realizan las siguientes modificaciones al proyecto.

(Artículo 1°) se elimina la palabra “homólogas” pues limita las técnicas de fertilización sólo a aquellas que utilizan espermatozoides de la pareja, dejando por fuera la posibilidad de acceder a las técnicas de fertilización heteróloga donde se utilizan espermatozoides de un donante y yendo en contravía con lo que establece el proyecto en el artículo 3. [Esto significa que los niños concebidos por estas técnicas ya no serán hijos de la pareja que lo va a criar, sino que serán hijos biológicos de terceros a los que no conocerá]

(Artículo 2°) Se mejora redacción y se elimina el rango etario de entre 25 y 40 años, debido a que este se establece sin atender a criterios objetivos manifestados en el proyecto o la exposición de motivos. Igualmente el establecimiento de este rango puede ser discriminatorio y violatorio del principio de igualdad y autonomía reproductiva de aquellas personas que se encuentran por fuera de él. [Esto significa que personas de cualquier edad podrán acceder a tales técnicas, sin importar el riesgo que por su edad puedan provocar a los menores concebidos]

(Artículo 4°) Se elimina la expresión “y probabilidades de éxito” siguiendo la recomendación de PROFAMILIA en concepto DE- 5110, ya que esta disposición “ es contraria a las disposiciones que regulan la relación médico paciente, toda vez que el acto médico comporta obligaciones de medio más no de resultado como lo clarifica el Art. 16 de la Ley 23 de 1981, en virtud de lo cual no se puede garantizar el éxito del procedimiento, máxime cuando el mismo está sujeto a factores extrínsecos ajenos a la técnica médico quirúrgica”. [Las mismas organizaciones abortistas reconocen las bajas tasas de éxito de las Técnicas de Reproducción Asistida]

(Artículo 5°) Se elimina el artículo
En primera instancia no resulta viable que las EPS o quien haga sus veces garanticen que quienes reciban los tratamientos puedan garantizar asuntos como el sostenimiento físico de los niños que nazcan mediante tratamientos de infertilidad.
En segundo lugar resulta peligroso y puede ser sumamente discriminatorio que los tratamientos sean recibidos por personas “aptas” para formalizar una familia, ya que no hay manera de definir cuáles son los criterios para calificar esa “aptitud”
De igual manera el concepto de unión familiar puede ser sumamente discriminatorio teniendo en cuenta los diversos tipos de familia que existen en el país y por supuesto las personas solteras que desean tener hijos.
En últimas todo el artículo supone barreras adicionales para las personas que desean ejercer su autonomía reproductiva, al tiempo que surgen fuertes cuestionamientos acerca del tipo de familia al que se refiere el texto. [Esta es la modificación más grave de todas, pues para que no quede duda alguna de la instrumentalización absoluta de los concebidos, elimina el artículo que obligaba a la pareja a garantizar un entorno familiar al niño por nacer. En la redacción de la modificación, se entiende perfectamente que la congresista quiere que cualquiera pueda “fabricarse” un hijo, sin importar si es soltero, pareja homosexual o “unión poliamorosa”]

Si el artículo original ya era perverso, este es lo peor que podía llegar a ser. La ponencia desenmascara la mentalidad abortista, cosificadora de los niños, de la ex guerrillera del M-19, para quien sólo importa la “autonomía reproductiva”, sin importar cuantas vidas cobre. Es imperativo detener este proyecto cuanto antes.