Pirry y la limpieza social

En los dos últimos domingos, el tema de los “Especiales Pirry”, un programa de documentales que aspira a ser la nueva conciencia moral de la sociedad colombiana, se enfocó en el tema de la eutanasia. En realidad, “enfocó en el tema” no es más que una forma suave de evitar precisión a la hora de caracterizar el programa: Propaganda. Desde su puro inicio, la pregunta con que arranca el programa señala el sesgo que este tendrá de inicio a fin: “¿Quién es el dueño de su vida , el Estado, la Iglesia o usted?.” Si yo hubiese sido profesor de argumentación no hubiera perdido tamaña oportunidad de realizar un ejercicio práctico de identificación de falacias, pues estas sobreabundaban en el documental. Pirry se valió de la tragedia de los pacientes con Esclerosis Lateral Amiotrófica para su juego sentimentaloide, que desgraciadamente se ha vuelto el argumento preferido en la televisión, de aparentar compasión con una persona a la vez que se refiere a ella con toda clase de adjetivos descalificadores e insultantes, mientras desfila el verdadero protagonista del programa, el único que sonríe: Gustavo Quintana, el “doctor” muerte colombiano.

La tesis que orienta al programa es la insinuada en la pregunta de arriba: El Estado y la Iglesia quieren ser dueños de la vida de las personas y esta le pertenece en realidad a cada uno. Una tesis descabellada, producto de un falso dilema, pues ni la Iglesia se arroga el derecho sobre la vida de nadie, de lo contrario sería la primera en abogar a favor del aborto, la eutanasia y la pena de muerte, ni el Estado puede legalizar la eutanasia sin arrogarse primero tal competencia. El trasfondo siniestro de este falso argumento se hace explícito en boca de Pirry y de Carlos Gaviria: El primero admite que su concepto de dignidad se asienta en el subjetivismo, mientras el segundo tiene la desfachatez, algo que no es extraño en él, de decir que si una minoría tiene convicciones particulares las mayorías no pueden impedirle ejercer ese derecho (deduzco que, según él, si los pedófilos se organizan nadie podrá negarles el derecho a ejercer la pederastia). Al poner esas dos posturas en relación se hace evidente la cuesta por la que nos quieren poner a rodar: La ley es por definición general y objetiva, y pretender que esta se asiente en realidades subjetivas, como el sufrimiento, implica que el Estado se arrogue la capacidad de legislar sin dar razones. La anarquía del subjetivismo conduce inevitablemente a la tiranía de la violencia como único argumento válido y necesario.

Pretender que el sufrimiento es una indignidad para el ser humano es pensamiento ilusorio sin ningún asiento en la realidad. El sufrimiento en connatural a la existencia del ser humano, y por lo tanto es mucho más cercano a la dignidad humana que su ausencia. Nadie pasa por este mundo sin sufrir, por lo que nadie sería digno según esa definición. Además, la subjetividad del concepto de sufrimiento hace que se preste para absolutamente todo. No es extraño que los escuadrones de limpieza social que se dedican a aterrorizar zonas urbanas resulten usando los mismos argumentos del “homicidio por piedad” defendido por Carlos Gaviria. No hago previsiones exageradas y apocalípticas, apenas hace unos meses en Holanda se dio vía libre para la eutanasia por causas psicosociales, a la vez que comienzan a funcionar escuadrones móviles para eutanasia exprés y a domicilio. No, señor Pirry, la dignidad humana es una realidad social, de lo contrario no veo cómo recrimina usted a las instituciones de salud por “tratar indignamente” a sus pacientes. La enfermedad es una realidad propia del vivir, y por tanto no hay “enfermedades indignas”. Testimonios abundan, de personas que padecen de ELA y no por ello consideran indigna su condición, uno de los más famosos es el físico Stephen Hawking quien ha vivido más de 30 años con esa enfermedad. No es la enfermedad lo que los hace sentirse indignos, es el trato que reciben por parte de los otros, desde la pobreza en que los sume con toda su familia y el irrespeto de las entidades de salud hacia ellos, hasta el “doctor” muerte que sonríe cuando les convence de perder toda esperanza, pasando por el presentador de televisión que se refiere a ellos usando todo tipo de adjetivos lastimeros.

Pirry aparenta la defensa a ultranza de la autonomía humana y, sin embargo, todo su ensamblaje ritualista y pseudo-místico alrededor del homicidio de John Quintero se viene abajo ante una simple pregunta: ¿Qué pasaría si el paciente cambia repentinamente de opinión en el último segundo, cuando ya el veneno mortal corre por sus venas? El documental mismo evidencia cómo vivimos en total incertidumbre frente al mañana y es tan probable una decisión como la otra. ¿Obligaría Pirry a que las personas tengan que llevar una mala decisión hasta las últimas consecuencias? La vida es un don, y esto no es una afirmación religiosa sino un hecho: nadie nace porque quiere, sino que el existir le es dado. Por lo tanto, dado que la vida no se la da nadie a sí mismo, es indudable que tampoco nadie puede recuperarla una vez perdida. Sencillamente, no es algo que pueda pertenecerle sino a quien la otorga y la puede dar una y otra vez. Gaviria se equivoca irremediablemente, como en casi todo, pues el derecho a la vida no es algo que pueda ejercerse y dejarse de ejercer, sino que su ejercicio es condición para la existencia del mismo. No proponemos que se penalice el suicidio, pero es muy diferente que el Estado reconozca su incapacidad para impedir a las personas tomar malas decisiones respecto de sí mismos, a que convierta el error en un derecho y lo promueva abriendo el espacio legal para que los asesinos campen a sus anchas.

Para terminar, quisiera compartir con ustedes un breve escrito del abogado José María Cervelló, en el que reflexiona sobre su propia condición como enfermo de ELA (el artículo fue escrito indicando letra por letra con los ojos), y que he encontrado en el blog de otra persona que sufre de la misma enfermedad.

LIBERTAD Y ENFERMEDAD, SORTEOS, PRIVILEGIOS Y CARENCIAS por JOSÉ MARÍA CERVELLÓ

I Introducción
No voy a escribir un texto académico porque no tengo conocimientos para ello y no puedo manejar bibliografía. Tampoco voy a escribir un texto sobre la enfermedad y sus efectos en la libertad. Voy a escribir unas líneas desde la enfermedad y sus efectos en la libertad. Serán subjetivas, pueden estar llenas de lugares comunes y pueden estar muy superadas. Pero son mías y van a estar escritas desde la autenticidad y reflejarán mis pensamientos y mis sentimientos después de cinco años de enfermedad (ELA). En los últimos cuatro estoy unido a mi respirador. Las enfermedades, e incluyo aquí a las discapacidades, son algo que nos “toca”. Pero hay muchas mas cosas que también nos “tocan”. Quiero empezar por estas y encajar en ellas a las enfermedades.
II Un mal comienzo para la libertad
Pensemos en los siguientes hechos:
-No podemos elegir si nacemos o no
-No podemos elegir a nuestros padres
-No podemos elegir nuestro ADN
-No podemos elegir nuestro cuerpo
-No podemos elegir cuando nacemos
-No podemos elegir donde nacemos
-No podemos elegir el ambiente familiar, social, cultural, jurídico, político, económico, y religioso en el que nacemos
Después de esto, el primer sorteo injusto está hecho y los primeros privilegios concedidos y las primeras carencias dadas.
III…y lo que sigue no es mejor
No sabemos que pasó en nuestros primeros años de los que no tenemos memoria.Cuando tenemos entendimiento y memoria hemos de responder a los estímulos que nos vienen de fuera a través de los sentidos. Hugo Chávez dice que no quiere igualdad de oportunidades sino de condiciones. Esto es demagógico y utópico, pero, desgraciadamente, es cierto.
Es un segundo sorteo injusto con nuevos privilegios y carencias.
IV El Pensamiento
Pensemos en cómo se piensa. Yo no se si pienso lo que quiero, si mi cerebro piensa lo que quiere o si pensamiento y cerebro son la misma cosa. Lo mismo me sucede con el funcionamiento de la memoria. Además no se en que medida el pensamiento y la memoria funcionan solos o responden a nuestro libre albedrío suponiendo que quede margen para él. Antonio Machado, dijo: “converso con el hombre que siempre va conmigo”.Quizás sea una explicación.
Es un tercer sorteo injusto con nuevos privilegios y carencias.
V La Enfermedad
Como dije, la enfermedad nos “toca”, pero no “toca” de igual manera. A los efectos de estas líneas voy a hacer unas clasificaciones un tanto “pedestres”:
-Enfermedades que afectan a la cabeza o al cuerpo (para mí, está claro que prefiero las segundas).
-Enfermedades congénitas, en la juventud o en la madurez.
Las primeras condicionan toda la vida, las segundas frustran el desarrollo y en las terceras, por lo menos se puede volver la vista a lo ya hecho.
-Enfermedades con dolores o sin ellos
-Estables o degenerativas.
-Que acorten la vida o no.
Es un cuarto sorteo injusto con nuevos privilegios y carencias.
VI Actitud ante la enfermedad
Tenemos libertad para elegir entre tres posturas:
-La rebeldía. Se puede resumir con la frase “porqué me ha tocado a mi esto”; a lo que hay que responder: “y porqué no”.
-La depresión, salvo que sea otra enfermedad añadida.
-La aceptación activa, que permite ver lo que queda y no lo que se ha perdido.
La elección de la postura no depende sólo del enfermo sino que está muy condicionada por el entorno familiar y de amigos y, desgraciadamente, por la situación económica.
Es un quinto sorteo injusto con nuevos privilegios y carencias. 
VII Libertades durante la enfermedad
Si la enfermedad no afecta a la cabeza quedan algunas libertades:
-La libertad de pensamiento, dentro los márgenes del apartado IV.
-La libertad para tener curiosidad, que es lo que permite llenar el futuro.
-La libertad para sentir afectos, es decir, el amor y la amistad.
-La libertad de tomar decisiones, aunque las tengan que ejecutar otros.
-La libertad para recibir o no información Médica.
-La libertad para aceptar o rechazar tratamientos.
-La libertad para organizar actividades y agenda.
Pero si hay soledad, pobreza e incultura el ejercicio de estas libertades está en juego.
Es un sexto sorteo injusto con nuevos privilegios y carencias.
VIII Conclusión
Cuanto más miro alrededor, mayor es mi estado de perplejidad. En tanto sorteo injusto me ha “tocado” ser un privilegiado durante toda mi vida, a pesar de que mi padre murió cuando yo tenía 17 años y a pesar de mi enfermedad.
Podemos concluir con una pregunta: ¿Es igual la libertad según el resultado aleatorio de los distintos sorteos y de los diferentes resultados de carencias y privilegios que conforman a cada persona? Podemos seguir preguntándonos como Lenin ¿Libertad para que? o habría que preguntarse ¿Libertad para quien?
José María Cervelló

PD: Creo que este cortometraje de Eduardo Verástegui ejemplifica a la perfección a lo que me refiero:

Leer más...

Apóstoles de la muerte, por Germán Mazuelo-Leyton

Artículo de Germán Mazuelo-Leyton en la revista ConoZe.com

Mal que pese a muchos enemigos de la Iglesia católica y a no pocos detractores del magisterio pontificio, la condenación del aborto no es, como muchos atribuyen, un capricho de los Papas. Es una doctrina cierta, grave, invariable de toda la Iglesia de Cristo, desde que Él la fundó hace dos milenios.

El Beato Juan XXIII, el «Papa bueno», en su encíclica «Mater et magistra», daba este terrorífico diagnóstico: «La vida del hombre ha de considerarse por todos como algo sagrado, ya que desde su mismo origen exige la acción creadora de Dios. Por tanto, quien se aparte de lo establecido por Él, no sólo ofende a la majestad divina y se degrada a sí mismo y a la humanidad entera, sino que, además, debilita las energías íntimas de su propio país» (nº. 194).

El Concilio Vaticano II, en nombre de la Iglesia entera, calificó el aborto de «crimen abominable».Crimen, porque es un auténtico asesinato, a sangre fría, aunque sea invisible el inocente asesinado vilmente; y abominable porque se arrebata la vida a un incapaz de defenderla por su cuenta.

Hay quienes ingenuamente se extrañan de que Benedicto XVI al igual que sus predecesores condene el aborto y exija a los Estados defender la vida, como lo hizo en Barcelona en 2010: «La Iglesia se opone a todas las formas de negación de la vida humana y apoya cuanto promueva el orden natural en el ámbito de la institución familia… la vida humana en su gestación, en su alumbramiento, en su crecimiento y en su término natural», o en Austria «el derecho humano fundamental, el antecedente de cualquier otro derecho, es el derecho a la vida misma. Esto es verdad desde el momento de la concepción hasta la muerte natural».

Muchos han recibido con desagrado, la actuación del Papa, lo que manifiesta que nuestra sociedad perdió el sentido del crimen, lo que señala que ha perdido el sentido del pecado.

Lo más trágico es que también hay cristianos que han perdido el sentido del crimen, ya que les parece indiferente el aborto, y hasta lo defienden en casos especiales, como si el crimen fuera menos crimen en esos casos. Se va formando una opinión pública que resta al aborto su maldad y hasta se pide que los gobiernos lo permitan en algunas circunstancias. Ignoran que el aborto es una violación grave y vil del quinto mandamiento, tanto más despreciable en cuanto se verifica sobre una persona que tiene derecho a la vida, derecho concedido precisamente por los mismos que luego quieren arrebatárselo.

Manifiestan aquellos, que «el Papa sigue haciendo el ridículo». Sí que hace el ridículo ante los malos cristianos, ante los que desprecian abiertamente la ley de Cristo a quienes no dan la misma propiedad de la vida a los demás, de la misma forma como consideran la suya. Desde el momento en que un cristiano ve con indiferencia el aborto, está ya condenado por Cristo, quien afirma: «amarás a tu enemigo y rogarás por él»; si Jesús obliga a amar a un enemigo, ¿cómo va a perdonar que, con el aborto, se persiga y se aniquile a un amigo, al menos a un inocente?

Las declaraciones y actuaciones del Papa irritan a ciertos ambientes, muy particularmente a los lobbies que promueven y financian las esterilizaciones masivas, la contracepción, el aborto, que financian la distribución masiva de preservativos a niños y adolescentes, y que subvencionan leyes con el rótulo de «derechos sexuales y reproductivos», legislaciones que estos grupos de influencia cabildean e imponen a los estados. Como decía Andrea Tornielli, coautor del libro «Ataque a Ratzinger: «el poder secularizado teme al anuncio de una verdad irreducible, hay lobbies y grupos de poder a los que les molesta la moral cristiana y la enseñanza ética de la Iglesia. En ciertas situaciones la voz de la Iglesia permanece como el único baluarte de una conciencia no anestesiada… quieren hacer ver (al Papa) como un retrógrado conservador, anti liberal y anti democrático».

Ante la postura católica, la denominada «salud reproductiva» –falacia ante la que se camufla el aborto–l a tiene difícil. Esta ideología en los últimos tiempos ha sufrido connotados traspiés, aunque sigue ofreciendo sus gangas a los países subdesarrollados, o a los que están pasando dificultades económicas, por ejemplo en la Unión Europea, organización que le da al aborto el status de «derecho».

«Precisamente la familia merece una atención prioritaria –explanaba Benedicto XVI a los Nuncios Apostólicos en América Latina– pues muestra síntomas de debilitamiento bajo las presiones de lobbies capaces de influir negativamente en los procesos legislativos. Los divorcios y las uniones libres están aumentando, mientras que el adulterio se contempla con injustificable tolerancia. Es necesario reafirmar que el matrimonio y la familia tienen su fundamento en el núcleo más íntimo de la verdad sobre el hombre y sobre su destino; una comunidad digna del ser humano sólo se puede edificar sobre la roca del amor conyugal, fiel y estable, entre un hombre y una mujer» (17 de febrero de 2007).

Las organizaciones pro-aborto como Planned Parenthood o el Legal Momentum Fund financiadas por las chequeras de George Soros, Feeney Chuck, o de las multinacionales como Ford, Google, Microsoft o Goldman Sachs, JP Morgan, Pfizer, o de fundaciones como David y Lucile Packard, o Mc Arthur. La Federación Internacional de Planificación de la Familia (IPPF), la organización que más promueve el aborto en todo el mundo, ha recibido millones de dólares de fundaciones de Estados Unidos.

Como diría el Beato Juan Pablo Magno: «La confrontación histórica más grande que los siglos han conocido es la lucha entre la Iglesia y anti-iglesia, el Evangelio y el anti-evangelio».

Ante el Evangelio de la Vida,la anti-iglesia, promueve un anti-evangelio disfrazado de derecho. Los apóstoles de Cristo anuncian la cultura de la vida, los apóstoles de la muerte promueven la cultura de la muerte.

Leer más...

Adelina Covo defiende al Secretario de Educación de Bogotá, y Voto Católico responde

En su blog en la Revista Semana, Adelina Covo, ex-presidente del Consejo Nacional Electoral, defendió las declaraciones del Secretario de Educación de Bogotá, Oscar Sánchez, en que dijo, entre otras cosas, que no tendría sentido que un padre se opusiera a que sus hijos fuesen educados en anticoncepción. En la defensa mencionó a esta página como parte de la poca oposición que tal postura ha recibido. Aprovechando el haber sido directamente aludido, he decido publicar una respuesta aquí y allí como comentario:

Sra. Covo

Que la administración está empeñada en un modelo ideológico de ciudad, eso no lo pone nadie en duda. Tienen el derecho que el haber ganado las elecciones distritales les concede. Pero necesariamente, el modelo impuesto está sujeto al marco formal y material que la Constitución establece. Este proyecto educativo del Polo Democrático, ejemplificado en la implementación de la cartilla "Retomemos", y el posible modelo educativo de la administración Petro, que, de la defensa que hizo Oscar Sánchez de la cartilla se deduce, estará en continuidad con el anterior, es absolutamente reprobable tanto por su forma como por su contenido.  

Por su forma, porque la alcaldía ha actuado a espaldas de la ciudadanía, en una actitud absolutamente solapada para con los padres de familia, como si adivinaran la reprobación que recibirían por parte de estos. Nunca, en las campañas electorales de ambos alcaldes, se mencionó de forma explícita que esta sería la clase de contenidos que promovería la Secretaría de Educación Distrital. De haberlo hecho, dudo que hubiesen ganado. Pero aún después, ya en el cargo, tampoco la implementación de estos contenidos se hizo de cara al público, y mucho menos, a los padres de familia. Y lamento deducir de su afirmación, de que era innecesaria la divulgación del video, que usted respalda esa falta de transparencia.
La Declaración Universal de los Derechos Humanos, en su artículo 26, numeral 3, y la Constitución Política de Colombia, en su artículo 68, reconocen el derecho de los padres a decidir sobre el tipo de educación que recibirán su hijos. Esto se dio en respuesta al uso que le dieron los regímenes totalitarios de mitad de siglo a la educación pública como forma de adoctrinar ideológicamente a los jóvenes. Así, ninguna entidad del Estado puede pretender que "crear un nuevo modelo de ciudad, un proyecto liberal y progresista" justifica ignorar los derechos de los padres sobre la educación de sus hijos. Ningún funcionario tiene el derecho de decidir que "no tendría sentido" que un padre de familia rechace tal o cual contenido. Por el contrario, son los padres de familia los que tienen el derecho a decidir cual modelo de educación pública tiene sentido y cuál no. Puede que usted y yo tengamos posturas opuestas respecto a los modelos educativos, pero en este caso, el único voto que cuenta es el de los padres de familia, no porque nuestras opiniones no tengan validez, sino porque sólo de un padre de familia puede presumirse buena intención y buena fe respecto de la educación de sus hijos.

Y la mejor prueba de esto, es examinar el contenido de tales programas. La gente de la administración creyó defender la cartilla al decir que es el modelo usado en la sociedad española. Lo que sólo puede ser un argumento a favor para quien es completamente ignorante de la realidad en ese país. En 2006 el gobierno del PSOE estableció la asignatura "Educación para la Ciudadanía" descrita de forma sospechosamente similar a la que usó ahora el Secretario de Educación de Bogotá, y que, después se supo, también incluían ejercicios prácticos de masturbación y pornografía. De inmediato numerosos padres se declararon objetores de que sus hijos recibirán un curso de adoctrinamiento ideológico que fuera en contra de sus convicciones, el asunto llegó incluso a demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Ahora, al cambiar el gobierno, la nueva administración decidió retirar la asignatura reconociendo su fuerte sesgo ideológico y su carácter adoctrinante. Aún así, todavía la educación española no esta exenta de escándalos, como el de hace unos meses, cuando se supo que en los colegios de la Comunidad de Madrid era Durex, una empresa de condones, la que les enseñaba sexualidad a los estudiantes. Esto no es una realidad exclusivamente española, sino que comienza a presentarse en todo el globo. La multinacional Planned Parenthood, dedicada a la venta de abortos y anticonceptivos, presentó recientemente un documento para la próxima Comisión de la ONU en Población y Desarrollo, en el cual criticó la tutela de los padres sobre sus hijos, como una fuente de violaciones a los derechos sexuales y reproductivos de estos. Carol Everett, quien por muchos años dirigió una clínica de abortos en los Estados Unidos, describe cómo, convencer a los jóvenes de que desconfiaran de las enseñanzas de sus padres en sexualidad, le garantizaba clientes fijos. 

Podemos decir todos que lo único que nos interesa es la formación adecuada de niños y jóvenes, pero sólo de los padres de familia cabe presumir ausencia de intereses adicionales en su postura. Por tanto, sólo ellos tienen el derecho de decidir cuáles contenidos son los que valen y cuales no. Ninguna entidad del Estado tiene la potestad, sea cual sea su proyecto ideológico, de pisotear este derecho.

Leer más...

Dossier sobre Homosexualidad e Ideología de Género

Les presento una recopilación de escritos académicos respecto del tema de la homosexualidad y la Ideología de Género.

• Algunas consideraciones para el debate actual acerca de la homosexualidad [Ficha] [PDF]
  Monseñor Fernando Chomalí y otros. Centro de Bioética, Pontificia Universidad Católica de Chile: 2008.

  Este documento analiza desde diversas perspectivas el fenómeno de la homosexualidad, así como la conveniencia o inconveniencia de su legitimación social y jurídica. Partiendo de la premisa –bien subrayada por la Iglesia– de que la persona homosexual tiene exactamente la misma dignidad personal que la heterosexual, y que en consecuencia se rechaza toda actitud vejatoria en su contra, el documento muestra los fundamentos científicos y filosóficos que permiten afirmar que este fenómeno no se puede, sin embargo, homologar a la tendencia heterosexual. Así, en la primera parte, se revisa la literatura científica en busca de una definición de la homosexualidad, de sus posibles causas y de su calificación médica y sicológica, así como su relación con el medio en el que se desarrolla la persona. A partir de esta revisión bibliográfica, que expone también los vaivenes históricos que ha sufrido el concepto, se concluye que la homosexualidad no es la tendencia sexual normal del ser humano. Entre otras distinciones, cabe resaltar la que se realiza entre la inclinación o tendencia homosexual y el comportamiento homosexual, que no siempre coinciden en la misma persona y que, desde el punto de vista moral, tienen una cualificación muy diferente. La segunda parte del documento evalúa y analiza los datos obtenidos en la primera parte, particularmente desde la perspectiva de la antropología filosófica y la ética. Aquí se fundamenta el juicio moral negativo que se hace de los actos homosexuales y la neutralidad moral de la mera posesión de la tendencia. También se explica la influencia de la cultura en la conformación de la identidad personal y la necesidad de una correcta educación sexual. Por último, se dan diversos argumentos para oponerse a la equiparación jurídica de las parejas homosexuales y las heterosexuales.
  

• “Uniones Homosexuales” y derechos humanos [Ficha] [PDF]
  Jorge Scala. Persona y Bioética, Vol Persona y Bioética; Vol 9, No 1 (2005). Universidad de la Sabana: 2005.
  
  El presente trabajo se propone responder, desde el punto de vista del derecho de los derechos humanos, a las tres cuestiones que reivindican los grupos de presión de homosexuales: la posibilidad o no de los “matrimonios” homosexuales; las “uniones” del mismo sexo, y si pueden o no adoptar hijos. La metodología utilizada ha sido la exégesis armónica de los textos de los tratados internacionales de derechos humanos, vigentes en todos los países de América Latina. La conclusión es negativa a los tres interrogantes, pues tales atribuciones contradicen las normas jurídicas vigentes.
  
• Reflexiones constitucionales a propósito del llamado matrimonio homosexual [Ficha] [PDF]
  Pablo Nuevo. Díkaion; Vol 15 (2006). Universidad de la Sabana: 2006.
  
  Con la aprobación de la Ley 13 de 2005, de 1 de julio, de modificación del Código Civil en materia de derecho a contraer matrimonio, se ha regulado en España el matrimonio entre personas del mismo sexo. Dicha modificación legislativa impulsada por el gobierno de Rodríguez Zapatero contó con la oposición de la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación, del Consejo de Estado y del Consejo General del Poder Judicial, además del veto del Senado y el rechazo de gran parte de la ciudadanía. No obstante, esta oposición a la desnaturalización del matrimonio no hizo reflexionar al gobierno ni a la mayoría parlamentaria que lo sustenta. El objeto de estas líneas es analizar cómo afecta esta cuestión a la comprensión del Estado constitucional, pues a nuestro entender lo ocurrido muestra uno de los riesgos del positivismo jurídico que, en palabras de Juan Pablo II, lleva a una democracia sin valores que, precisamente por eso mismo, queda debilitada en su mera subsistencia.
  
• La anulación de la paternidad [Ficha] [PDF]
  Juan Cruz Cruz. Persona y Bioética; No 2 (1998). Universidad de la Sabana: 1998.
  
  La labor del médico ha sido replanteada en las últimas décadas ya que no sólo debe enfrentarse a la enfermedad, sino también a las diferentes técnicas de fecundación de las que dispone. Así bajo la máxima de "Saber es poder, poder es transformar" se ponen en boga corrientes éticas como el subjetivismo, el consecualismo y el culturalismo. A partir de ellas un ser no es persona hasta ser reconocido por la sociedad y en consecuencia, toda práctica experimental es viable.

  El problema frente a la manipulación surge con respecto a los roles de padre e hijo. En el mundo actual, la emancipación de la persona conlleva a la negación de la concepción de que el mundo ha sido creado por una persona de origen no humano. Así que el creacionismo deja de ser objetivo para transformarse en subjetivo, permitiendo que el hombre manipule la fecundación.
  

• Los principios de Yogyakarta: derechos humanos al servicio de la ideología de género [Ficha] [PDF]
  Carmen Marsal. Díkaion; Vol 20, No 1 (2011). Universidad de la Sabana: 2011.
  
  Los Principios de Yogyakarta (2007) tienen como fin la aplicación de los derechos humanos en relación con la “orientación sexual” y la “identidad de género”. El presente artículo pretende clarificar su significado e ideología, origen, carácter y objetivo —puesto que son en gran parte ocultados—, así como su poderosa influencia en España.
  
• Complementariedad varón y mujer. [Ficha] [PDF]
  Ana María Araujo de Vanegas. Persona y Bioética; Vol 9, No 1 (2005). Universidad de la Sabana: 2005.
  
  La autora expone algunas características de la ideología de género y argumenta por qué ni la mujer ni el varón pueden ir en contra de su propia naturaleza sin hacerse desgraciados. Hombre y mujer son dos realidades referidas recíprocamente la una a la otra; al entrar en crisis una, necesariamente entra en crisis la otra.

  La vida humana existe disyuntivamente: se es varón o mujer, y ambos consisten en su referencia recíproca intrínseca: ser varón es estar referido a la mujer, y ser mujer significa estar referida al varón. En el artículo se exponen algunos elementos para clarificar qué significa ser mujer y ser varón, y por qué las demás alternativas de género, solo culturales, son intentos de disyunciones que no coinciden con el ser real del varón y de la mujer.

   

Leer más...

Lista de productos que podrían contener células fetales

Gracias a Children of God for Life, que elaboró la lista y a Life Site News que la difundió, les traemos una lista de productos que pueden contener células o restos de tejido fetal, provenientes de abortos o de embriones congelados para la Fertilización In Vitro.

¿Es esto posible?

Efectivamente, una de las cosas que surgen bajo el manto del aborto legal, es la experimentación con embriones humanos, no sólo por su legalidad, sino porque el aborto y la FIV son los únicos medios con que las compañías de investigación pueden conseguir el material para sus experimentos. Una de estas compañías es Senomyx, dedicada a la investigación de sabores artificiales y potenciadores de sabor usando células madre embrionarias y tejidos fetales. El año pasado se supo que PepsiCo contrató con esta compañía. Posteriormente, gracias a la labor de Rebecca Taylor, tecnóloga en biología molecular, supimos que son muchas más las empresas que desarrollan sus productos usando células y tejidos provenientes de fetos abortados. La lista incluye Neuralstem, ReNeuron, Neocutis Inc, Merck, GlaxoSmithKline, y por último Senomyx, que tiene contratos con PepsiCo, Kraft Food y Nestlé. Por lo que se puede ver, hablamos de productos que van desde medicamentos esenciales y vacunas hasta comida, pasando por cosméticos.

Cuando se conoció del contrato de PepsiCo con Senomyx, los accionistas de la compañía rechazaron tal hecho y pidieron “adoptar una política corporativa que reconozca los Derechos Humanos y emplee estándares éticos los cuales no incluyan usar los restos de seres humanos abortados en acuerdos tanto privados como conjuntos de investigación y desarrollo.” Aún así, la respuesta del abogado principal de PepsiCo, George A. Schieren, fue que "se trata de asuntos relacionados con las operaciones comerciales comunes de la empresa" y que "ciertas tareas son tan fundamentales para dirigir una empresa en el día a día que no pueden estar sujetas a la supervisión de los accionistas." Lo peor de todo es que la administración Obama, ha través de la Security and Exchange Comission, ha respaldado esta postura, apoyando el uso de restos humanos en investigación con alimentos.

Sin más, aquí la lista:

Aborted Fetal Products

Leer más...

Mi compromiso con la vida, por Pte. Sebastián Piñera

Cuelgo aquí la Carta abierta escrita por Sebastián Piñera, presidente de Chile, publicada en el diario El Mercurio de Chile y reproducida por ACI Prensa

Mi compromiso con la vida

Por: Sebastián Piñera, Presidente de Chile

Publicada en diario El Mercurio, 18 de marzo de 2012

He seguido con mucha atención el debate sobre el aborto, luego que la Comisión de Salud del Senado aprobara tres proyectos de ley, tendientes a despenalizarlo, bajo ciertas circunstancias.

Antes de expresar mi posición respecto del fondo, creo útil y necesario hacer dos consideraciones de forma. La primera, es que este es un debate legítimo y necesario en una sociedad democrática y plural como la nuestra. La segunda, es que no debemos plantear este debate presumiendo mala fe o descalificando al contendor, sino argumentando, con respeto y seriedad, en base a principios, convicciones y la búsqueda del bien común.

Respecto al fondo, como todo el país sabe, soy contrario a la legalización del aborto por múltiples razones y de diversa naturaleza. Me asiste la tranquilidad de ser ésta una posición que he mantenido en público y en privado, durante toda mi vida, incluido el período en que fui Senador, dos veces candidato a la Presidencia, y así quedó consignado en los respectivos programas presidenciales, y que hoy ratifico como Presidente de la República.

Esta firme y clara posición se sustenta en argumentos de distinta naturaleza. Primero, de carácter jurídico. Nuestra Constitución Política asegura a todas las personas el derecho a la vida. Y tanto la Corte Suprema como el Tribunal Constitucional han fallado invariablemente que, de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico, el niño por nacer (nasciturus) es también una persona, cuya vida debe ser protegida. Y por si esto fuera poco, la propia Constitución le encarga al legislador la adopción de las medidas necesarias para "proteger la vida del que está por nacer".

La segunda razón es de orden práctico. En la duda siempre es mejor optar por la vida. Porque aún si no tuviéramos certeza respecto del tratamiento jurídico que ha de darse a una vida humana en gestación, lo correcto y sabio es asumir una posición humilde y optar por aquella que sea más favorable a la protección y desarrollo de esa vida. Tratándose de cuestiones que involucran la vida o la dignidad humana, en consecuencia, más vale ser prudentes que proceder de manera apresurada.

La tercera razón es que no se trata de una decisión que competa solamente a la madre o a los padres del niño que está por nacer. Está involucrado también la vida de un ser nuevo, único, irrepetible y distinto a sus padres, cuya vida debe ser defendida con mayor fuerza, precisamente por su condición de plena inocencia e indefensión.

La cuarta razón es de orden religioso. Como cristiano creo en la vida como un don de Dios. Sólo él tiene el poder para dar la vida y el derecho a quitarla. Por eso, soy partidario de proteger la vida y dignidad humana desde su concepción hasta la muerte natural. Y, por lo mismo, soy también contrario a la eutanasia y la pena de muerte.

Sin perjuicio de ello, estoy consciente que este argumento de naturaleza religiosa, por sí solo, no es suficiente para justificar una prohibición estatal absoluta del aborto en nuestro país. Entre otras razones, porque no tiene sentido debatir en la esfera pública desde convicciones puramente religiosas, que no son susceptibles de ser deliberadas, ni pueden ni deben quedar sujetas a las reglas de mayorías, propias de un sistema democrático.

Buena parte de la discusión de estos días se ha centrado en el que es, sin duda, el caso más dramático al que una madre embarazada puede verse enfrentada: tener que decidir si realizarse o no un tratamiento médico, que le permitiría salvar su vida, pero a costa de poner en riesgo la del hijo o hija que lleva en su vientre. Afortunadamente, los avances de la ciencia y la medicina han hecho que la posibilidad de una colisión ineludible entre estas dos vidas sea altamente improbable. Pero aun así, no estamos en condiciones de descartar que situaciones como ésta puedan producirse. Para estos casos excepcionales y extremos, no cabe duda que tanto nuestro ordenamiento jurídico como los protocolos médicos autorizan a intervenir, quirúrgica o terapéuticamente, para salvar a la madre si así ella lo decide, aun cuando, como efecto no deseado ni buscado, dicha intervención pudiere poner en riesgo la vida del hijo. En pocas palabras, si la madre opta por realizarse el tratamiento que le salvará su vida pero no la de su hijo, no estaríamos frente a un caso de aborto. De la misma manera que si decide optar por la vida de su hijo y arriesgar o sacrificar la suya propia, decisión que debe respetarse, no estaría cometiendo suicidio. Se trata de una decisión sin duda desgarradora, frente a la cual la sociedad puede y debe acompañar y dar apoyo a la familia afectada, pero en ningún caso juzgarla ni, menos aún, condenarla.

Por otra parte, los argumentos en favor del aborto eugenésico, que es el que se propugna para situaciones de inviabilidad o malformaciones del feto, y del que ha sido denominado aborto ético-social, que permitiría poner término a un embarazo que ha sido consecuencia de una violación, son incorrectos puesto que supondrían atribuirnos el derecho a clasificar a seres humanos en superiores –aquellos que merecen vivir- e inferiores –aquellos que no merecen vivir-, y además, condenar a muerte a seres absolutamente indefensos e inocentes de las circunstancias de su concepción.

Pero no basta simplemente con oponerse al aborto aunque sea con muy buenas razones. No sabemos con certeza cuántos abortos provocados se realizan cada año en Chile, entre otras razones, porque se trata de una conducta ilícita, por lo que la inmensa mayoría de quienes lo realizan lo hacen de manera clandestina y secreta para evitar ser objetos de una sanción penal. Pero sí sabemos que, lamentablemente, no se trata de una práctica aislada en nuestro país, sino que su número se contaría, en el mejor de los casos, en decenas de miles cada año. Es decir, estamos frente a una situación dramática, no sólo para esos miles de niños que nunca llegarán a nacer, sino también para su madre, su familia y la sociedad toda.

En consecuencia, debemos intentar desentrañar sus causas profundas, comprender mejor sus consecuencias e implementar mejores políticas para prevenir los abortos y los embarazos no deseados. Este ha sido un compromiso central de nuestro Gobierno, a través de múltiples políticas públicas, entre las que quisiera destacar: primero, la ampliación del postnatal de tres a seis meses y la ampliación de su cobertura, de una de cada tres, a la totalidad de las mujeres trabajadoras en edad fértil, beneficiando así, potencialmente, a dos y medio millones de mujeres chilenas. De esta forma pretendemos que la maternidad nunca sea un obstáculo para acceder a un trabajo, ni el trabajo un obstáculo para ser madre.

Segundo, el programa de maternidad vulnerable, que desarrolla el Sernam, y que ya ha beneficiado a más de 55 mil mujeres. Este programa que incluye a sicólogos, abogados, sociólogos y asistentes sociales, presta atenciones presenciales y en línea a mujeres con problemas relacionados con el embarazo o la maternidad, tales como acceso al pre y post natal, depresión pre y post parto, embarazos no deseados, duelo por pérdida de un hijo, problemas de pensión de alimentos, tuiciones, etc.

Y tercero, el programa del Sernam orientado a las madres adolescentes, que atiende a miles de mujeres en materia de reinserción educacional y laboral, cuidado de niños, prevención de nuevos embarazos no deseados, etc.

Estos programas son especialmente útiles y necesarios porque estoy seguro que ninguna madre que recurre al aborto, lo hace sin un profundo desgarro interior y la mayoría de las veces impulsada por un sentimiento de angustia y abandono. Detrás de esta acción muchas veces se esconde la desesperación, el desamparo y la incomprensión de la sociedad, y muchas veces también de su familia, lo que la hace sentirse incapaz o imposibilitada de llevar a feliz término su embarazo.

Algunos esgrimen que Chile sería un país menos moderno y civilizado por no imitar lo que han hecho otras naciones supuestamente más desarrolladas, donde el aborto no sólo es legal sino ampliamente aceptado. Pero están equivocados. Olvidan que Chile tiene una tradición más que centenaria de protección de derechos fundamentales. Que fuimos uno de los primeros países del mundo en establecer la libertad de vientres y prohibir la esclavitud. Y que precisamente la forma como una sociedad trata a sus miembros más débiles -los adultos mayores, los enfermos, los más pobres, los que sufren alguna discapacidad y los niños que están por nacer- dice mucho más sobre el grado de su civilización que su riqueza material, o la altura de sus edificios, o la calidad de su infraestructura o su poderío militar.

Leer más...

Un llamado a los ateos: La pedofilia es lo siguiente en la pendiente resbaladiza, por Moshe Averick

Publico un texto del Rabino Moshe Averick, publicado en The Algemeiner, y traducido por Contra Babel

Volvamos antes de que sea tarde
Por: Moshe Averick

Es un axioma que en el mundo de los ateos no existe la moralidad ni la inmoralidad, solo la amoralidad. Esto es a menudo mal entendido en el sentido de que los ateos no tienen ningún valor. Esta conclusión puede claramente ser errónea. El asociar el ateísmo con la amoralidad no quiere decir que ellos no tengan valores, ciertamente los tienen; la amoralidad es un comentario, no acerca de la existencia de los valores, sino en el significado de dichos valores. Dado que en la cosmovisión atea no somos mas que primates que caminan erguidos, nuestro sistema de valores no es mas valioso que el de nuestros parientes que viven en la selva. Desde el punto de vista Darwiniano, el humano es a la cucaracha lo que la cucaracha es al paramecio [organismo unicelular, N. del T.]. El creer que somos algo “mas” es solo producto de la imaginación humana.

Sería absurdo, entonces, para el ateo el sugerir que cualquier individuo o sociedad tiene la autoridad para dictar a todos los seres humanos cuales deberían o no deberían ser sus valores; sería aún mas absurdo pretender que los pronunciamientos de un individuo o sociedad obligue a otros a comportarse en consecuencia. Para el ateo, la moral es simplemente una palabra que es usada para describir el tipo de sistema que el individuo o la sociedad prefiere de forma subjetiva. Cada sociedad establece, sostiene o modifica sus valores para adaptarlos a sus propias necesidades.

“La moral es la costumbre de su país y el sentimiento actual de sus pares. El canibalismo es moral en un país caníbal.” (Samuel Butler)

Dado que los valores no son mas que reflejos de las preferencias subjetivas prevalentes, ellas obviamente cambiarán y sufrirán metamorfosis para acomodarse a las necesidades y actitudes cambiantes. En el transcurso de mi vida he atestiguado cambios sociales radicales en el comportamiento moral y actitud hacia el matrimonio y la sexualidad, homosexualidad, el asesinato de niños no nacidos, eutanasia y el uso de drogas ilegales.

Uno puede preveer razonablemente que a medida que la obsesión por el escepticismo y el ateísmo crezcan entre la influyente “élite intelectual” de nuestra sociedad, también lo hará su voluntad de asumir mas cambios radicales de los valores morales. Los creyentes religiosos que expresan consternación y horror ante las ominosas nubes de la tormenta moral que avecina en el horizonte se juntan con la burla petulante, contra – acusaciones histéricas o la indiferencia absoluta. No hay nada que las sociedades ateas sean incapaces de racionalizar y aceptar – incluyendo el abuso sexual de niños.

Sin duda, esta afirmación parecerá descabellada para algunos ateos y causará indignación. Sin embargo, las consecuencias lógicas y filosóficas del sistema de creencias ateo son ineludibles. Cuando fue cuestionado por el periodista William Crawley si pensaba que la pedofilia estaba “simplemente mal”. El profesor Peter Singer de la Universidad de Princeton – el mundialmente famoso filósofo de la “ética” – respondió así:

“Yo no tengo tabúes morales intrínsecos. Mi punto de vista no es que nada este simplemente mal. Usted esta tratando de poner palabras en mi boca.”
(http://www.youtube.com/watchv=gAhAlbsAbLM&feature=related)

Singer pasó a explicar que el es un “consecuecialista”. Para beneficio de quien no sabe filosofía, permítanme explicar el “consecuencialismo” en pocas palabras: Si te gustan las consecuencias, entonces es ético; si no te gustan las consecuencias, entonces no es ético. De esta forma, si te gusta la pornografía infantil y tener sexo con niños, entonces es ético; si no te gusta la pornografía infantil ni tener sexo con niños, entonces no es ético. En un artículo titulado “Heavy Ptting” [“Caricias Duras”, literalmente, N. del T.], Singer de igual forma dio su sello de aprobación a la bestialidad. Como recompensa por haber producido dichas perlas de sabiduría, le ha sido otorgado el privilegio de enseñar “ética” a nuestros hijos en la Universidad de Ivy League. Por otra parte, el de ninguna manera es el único filósofo ateo afanosamente dedicado a engrasar la precaria pendiente en la que la sociedad occidental se tambalea. Aquí, mi “llamado” a los ateos, pues el cimiento filosófico para la aceptación de la pedofilia ya ha sido colocado por dichos filósofos.

Joel Marks, profesor emérito de filosofía de la Universidad de New Heaven, quien por 10 años ha sido el autor de la columna “Moral Moments” en “Philosophy Now” [“Folosofía Hoy”, literalmente, N. de. T.] escribió, de forma impactante, en 2010 un artículo titulado “An Amoral Manifesto” [“Un Manifiesto Amoral”, N. del T.]:

“Este filósofo ha estado trabajando bajo un supuesto no examinado, a saber, que no existe tal cosa como el bien y el mal. Ahora creo que no hay… En pocas palabras, me convencí que el ateísmo implica amoralidad y; dado que soy ateo, debo adoptar la amoralidad en consecuencia… Experimente la impactante epifanía de que los fundamentalistas religiosos están en lo correcto: Sin Dios no hay moralidad. Pero ellos están equivocados, aún creo que, no existe un Dios. Por lo tanto, creo yo, no existe la moralidad.”
(http://www.philosophynow.org/issue80/An_Amoral_Manifesto_Part_I)

Entonces Marks, con bastante audacia y candidez, aborda las implicaciones de sus recién descubiertas creencias:

“A pesar de que palabras como ‘pecaminoso’ y ‘maligno’ vienen naturalmente a la lengua como lo dice una descripción del abuso a menores. Ellas no describen las propiedades reales de nada. No existen los pecados en el mundo por que literalmente no existe Dios… nada es literalmente correcto o incorrecto por que no existe la moral… pero nosotros, los seres humanos, aún podemos descubrir un montón de recursos completamente naturales para explicar las motivaciones de ciertas preferencias. Así, muchos de nosotros somos lo suficientemente reacios al abuso de menores y probablemente lo seguiremos siendo…”

A estas alturas, la total bancarrota intelectual (y moral) de la posición de Marks se hace evidente. Después de concluir correctamente que el mundo sin Dios esta libre de los grilletes de los conceptos ilusorios de la moralidad e inmoralidad, intenta patéticamente tirar la piedra y esconder la mano sugiriendo que hay algo “bueno” o “mejor” en la preferencia de ser contrario al abuso de menores. Uno no sabe si reír o llorar ante este claro y lamentable ejercicio de agarrarse de un clavo ardiendo, ¿no es ese el fondo mismo de la diferencia entre “preferencia” y “moralidad”? El reconocimiento de que existe algo inherente e intrínsecamente abominable en abuso de menores hace el acto inmoral, en lugar de ser sólo una cuestión de gusto personal. La moralidad implica que existen principios del comportamiento que son parte del mismo tejido de la realidad; principios que el Dr. Marks entiende que sólo tienen significado si vienen de Dios. La preferencia, por otro lado, es subjetiva y notoriamente caprichosa. Lo mismo que decir que: yo prefiero el helado de chocolate a la vainilla; yo prefiero el jazz al hip-hop; yo prefiero que la gente tenga sexo con adultos en lugar de con los niños o las mascotas de la familia.

Sin embargo, como reconoce el Dr. Marks, otros tienen preferencias diferentes no menos válidas que las suyas. El Dr. John Money de la Universidad John Hopkins proclama: “Si yo fuera a ver un caso de un niño de 10 o 12 años el cual esta erótica e intensamente atraído hacia un hombre en sus veintes o treintas, si esa relación es genuina y totalmente mutua y la unión es genuina y totalmente mutua… entonces no la llamaría por ningún motivo patológica.” (En vista de su opinión profesional, me gustaría saber cuantos vecinos tienen el valor de permitir visitas de sus hijos a jugar en la residencia Money)

El 17 de agosto de 2011, tuvo lugar en Baltimore, Md., un simposio patrocinado por una asociación de salud mental llamada B4U-ACT. El folleto oficial declaraba:

“Este simposio de un día de duración, facilitará el intercambio de ideas entre investigadores, académicos, profesionales de la salud mental y personas con atracción a menores que tengan interés en los temas críticos que rodean la entrada de la pedofilia en el Manual de Diagnóstico de Desordenes Mentales [DSM, por sus siglas en inglés, N. del T.] de la Asociación Psiquiátrica Americana.”

En español simple, esto es un simposio cuyo objetivo es facilitar la remoción de la pedofilia de la lista oficial de Desordenes Metales (DSM) de las Sociedades Psiquiátricas Americanas. La B4U-ACT ha acuñado un término blando, inocuo e inofensivo para hacer que la idea de sexo con niños sea mas agradable: “personas atraídas por menores”. Esta frase suena casi placentera a diferencia de aquellas palabras desagradables, y que muy pronto se convertirán en políticamente incorrectas, como son “pedófilo” y “abusador de menores”. (¿Le suena pedofóbico?) No es sorprendente que el orador invitado, el Dr. Fred Berlin de la Universidad John Hopkins, sea colega del Dr. John Money. La defensora infantil, la Dra. Judith Reisman, reveló que esta conferencia es parte de una estrategia para condicionar a la gente para la aceptación de los pedófilos: “Lo primero que hacen es conseguir el público deje de pensar que lo que hace el delincuente es criminal para que piense en su estado emocional… de empatizar y simpatizar… no se cambia a la nación de una sola vez, deben cambiarlo por condicionamiento.”

Aunque fue publicado hace casi dos décadas, un edición especial de “The Journal of Homosexuality “ [“El Diario de la Homosexualidad”, literalmente N. del T.] titulado “Intimidad Masculina Intergeneracional”, editado por tres prestigiosos académicos (todos ellos con doctorado), nos da una probada de lo que viene:

“En la sociedad occidental contemporánea, las relaciones sexuales intimas entre hombres y niños son considerados como inmorales… independientemente de los contextos emocionales en los que ocurren [¡En desacuerdo con Joel Marks y Peter Singer!]… el clima social actual hace que sea muy difícil observar esas relaciones de una forma objetiva… las relaciones hombre – niño no son infrecuentes. Como en la homosexualidad, la sexualidad hombre – niño ocurre, no en pocas veces, en un contexto en que las dos partes consienten… in estas relaciones una diversidad de sentimientos son o pueden ser expresados: afecto, apego, deseo, dominación y sumisión… hombres que se sienten atraídos por niños deben legitimar sus sentimientos hacia sí mismos como hacia la sociedad.”

Todo lo que nos falta ahora es un estudio académico “científico” que nos informe que hemos aislado finalmente el gen de “la atracción hombre – niño”. Una antigua expresión en alemán viene a mi mente: “So fangt es immer an”, “todo comienza de la misma forma”. Lo que trae también a la mente la letra de una vieja canción de protesta de los años sesenta: “And you tell me over and over again my friend, you don’t believe we’re on the eve of destruction?” [“Y tu me dices una y otra vez, amigo mío, ¿tu no crees que estamos al borde de la destrucción?”, N. del T.]

La noción atea de que la vida surgió aleatoriamente de un antiguo barro prebiótico de la Tierra, junto con la creencia darwiniana de que los humanos no son mas que chimpancés inteligentes, nos deja moralmente desprovistos. En una sociedad cuyas escuelas consideran un noble empeño el enseñar a los adolescentes a usar condones pero impiden estrictamente enseñarles que Dios ha prohibido robar o matar, ¿cómo se puede anticipar algo mas que un enorme y siempre creciente hundimiento moral? Si bien existen dificultades reales para determinar exactamente lo que Dios pide de nosotros en la esfera moral, permítanos, al menos, ponernos de acuerdo en lo siguiente antes de que sea muy tarde y avanzar desde ahí:

• Todos los hombres son creados a imagen de Dios y, por lo tanto, son inherente e intrínsicamente valiosos
• Todos los hombres han sido dotados por Dios con derechos inalienables y entre ellos están el derecho a la vida, a la libertad y la búsqueda de la felicidad.
• No matarás
• No robarás
• No levantarás falso testimonio
• No cometerás adulterio, incesto o bestialidad
• No tendrás sexo con niños y, si lo haces, serás considerado un criminal despreciables y repugnante y serás tratado como tal.
• Enseñarás estas leyes a tus hijos

Sostenemos las verdades arriba mencionadas por ser auto-evidentes, no como apoderados de un contrato social pragmático que puede ser adicionado o revisado tan a menudo como el capricho y la conveniencia de la sociedad lo demande, tampoco como resultado de reflexiones pomposas e insípidas de los así llamados profesores de “ética”, sino debido a que reflejan la eternas, inmutables y absolutas leyes morales que emanan de Dios Todopoderoso, el creador del universo y de la humanidad.

Un hombre sabio dijo una vez que si bien creer en Dios después del Holocausto puede ser difícil, creer en el hombre después del Holocausto es imposible. Las opciones ante nosotros son claras: O buscamos una ley moral trascendente a la cual todos nos sometamos, o vamos en busca de la indulgencia personal y social. Si volvemos a Dios en nuestro empeño de crea un mundo justo y moral, tendremos una oportunidad de luchar, de lo contrario, estamos condenados a girar en espiral dentro del infierno creado por el hombre de la jungla humana.

El rabino Moshe Averick es un rabino ortodoxo y el autor de “Nonsense of a High Order: The Confused and Illusory World of the Atheist” [“Tonterías de un orden superior: El confuso e iluso mundo del ateísmo”, N. del T.]. Esta disponible en Amazon.com y Kindle. El rabino Averick puede ser contactado a través de su página http://rabbimaverick.com/

Leer más...

10 años del asesinato de Mons. Isaías Duarte, "Apóstol de la Paz"

BOGOTÁ, 16 Mar. 12 / 01:46 pm (ACI).- Hoy 16 de marzo se cumplen 10 años del brutal asesinato del Arzobispo de Cali, Mons. Isaías Duarte Cancino, ultimado por miembros de la guerrilla narcoterrorista de las FARC a la salida de una iglesia tras haber celebrado un matrimonio masivo de 105 parejas.

Según señala el diario El Tiempo, en el barrio Ricardo Belálcazar, en donde asesinaron al Arzobispo, se inauguró una "fuente de la vida" con la imagen de Mons. Duarte. El acto estuvo presidido por el actual Arzobispo de Cali, Mons. Darío de Jesús Monsalve, que presidió luego una Misa en la Catedral de San Pedro que repicó sus campanas a mediodía como homenaje al fallecido pastor.

En declaraciones al citado diario, Mons. Monsalve dijo que este 10º aniversario es punto de partida para la reconciliación y para retomar el camino trazado por el fallecido Arzobispo. "Para que no caigamos en las garras de la avaricia, la corrupción, la violencia y el narcotráfico. Realidades que él señaló, por eso se hizo incómodo y lo llevó a la muerte", dijo.

Un mes antes de su muerte había advertido a sus feligreses de que el narcotráfico había irrumpido en la campaña electoral. "En Cali nos comprometemos a amar la vida propia y la de los demás; a rechazar todo tipo de violencia; a dar buen trato a nuestros semejantes; a reconciliarnos con las naturaleza; a amar más y no odiar; a exigir respeto por los derechos humanos; a tratar a los demás como queremos ser tratados", señala el manifiesto por la vida con el que se recuerda a Mons. Duarte.

El Prelado también acuñó la frase "los queremos vivos, libres y en paz", cuando los secuestros masivos golpearon la región del Valle del Cauca.

El Padre Gersaín Paz, colaborador por muchos años del Arzobispo Duarte y vicario de la Reconciliación, preside con el Arzobispo Monsalve este viernes, a las 6:00 p.m. la gran vigilia de oración por las víctimas de la violencia en la plazoleta de San Francisco, frente a la sede de la Gobernación.

El legado

Cuando supo de la noticia del homicidio del Prelado, el Beato Juan Pablo II dijo "pastor generoso y valiente en el anuncio de la Buena Nueva ha pagado con tan alto precio su enérgica defensa de la vida humana, su firme oposición a todo tipo de violencia y su dedicación a la promoción social desde las raíces del Evangelio".

Mons. Isaías Duarte fue asesinado por dos sicarios en motocicleta en la entrada de la parroquia El Buen Pastor. El día del homicidio, escribe su biógrafo, el Padre Efraín Montoya Flórez, Mons. Duarte repitió en dos ocasiones la Oración del Abandono de Carlos Foucauld, beato francés: "Padre mío me abandono en ti. Haz de mí lo que quieras".

Un mes antes de su muerte, el Prelado que sabía que las FARC ya lo tenían como blanco porque les era incómoda su presencia, ya había elaborado su testamento. El apartamento que tenía lo donó a la diócesis de Apartadó y Bucaramanga; el cáliz de oro que conservaba desde que fue ordenado sacerdote se lo regaló a la catedral de la Sagrada Familia, también de Bucaramanga. No tenía más posesiones.

Más información sobre las celebraciones en http://www.cec.org.co/?apc=I1-;;;-&x=39146

Leer más...

Secretario de Educación de Bogotá defiende la cartilla “Retomemos”

En una entrevista concedida al diario El Tiempo, el Secretario de Educación de Bogotá, Oscar Sánchez, se refirió al contrato de implementación de las cartillas “Retomemos” y aunque dijo que este ya se había terminado cuando él comenzó a ejercer, también defendió el modelo educativo y planteó su continuidad.

Cuando el periodista le preguntó su opinión frente a las cartillas, su respuesta fue:

Es un material que tiene cosas desafortunadas. Sin embargo, el video que muestra una imagen animada de una niña masturbándose no me parece lo más malo. Lo que sí critico es que las actividades y los ejemplos que aparecen en la cartilla no estén contextualizados. Eso ha sido motivo de análisis.

En efecto, “desafortunadas” es el único adjetivo negativo que le merecen las cartillas. La incitación directa a la masturbación, que ha sido uno de los puntos más escandalosos en la opinión pública, no le parece lo más criticable. Por el contrario, acude al problema del “contexto”.

Estos ejercicios fueron reflexionados para Colombia, pero con base en un material español. El tipo de comunicación que tienen ellos es mucho más directo. Cuando uno diseña actividades pedagógicas tiene que tener en cuenta cómo no ofender a los padres de familia. En mi administración no vamos a contratar instituciones para que apliquen sus programas educativos en los colegios de Bogotá, sino que vamos a construirlos en diálogo con la comunidad educativa.

Ignora también, que los mismos contenidos han sido rechazados en España, donde se reconoció su orientación ideológica y adoctrinante. Además, dice que hay que tener en cuenta “cómo no ofender a los padres de familia”, es decir que en su percepción del asunto, el problema está en que hubo padres que “se sintieron ofendidos”, no que el contenido violara sus derechos como padres. En el mismo sentido, dice después:

La pregunta es: ¿cómo hago si hay un padre que se opone radicalmente a un contenido? Yo pensaría que si son de construcción de ciudadanía en una sociedad democrática, uno no tiene por qué ser vetado. Lo que hay que hacer es disminuir el temor a través de la buena información, pero si eso llega hasta el punto en el cual los padres deciden que no se pueden enseñar métodos anticonceptivos, eso no tendría sentido.

Es decir, que el Secretario de Educación se arroga la capacidad de poner límites al derecho de los padres a escoger la educación de sus hijos frente a tal o cual contenido. Demuestra de paso, que con el cambio de administración, en el Distrito no ha cambiado nada el enfoque ideológico con que abordan la educación pública. De hecho, la defensa que hace Sánchez de su proyecto de educación,

Con un modelo pedagógico que dice que hay que enseñar educación para la sexualidad y construcción de ciudadanía. ¿Por qué? La ciudadanía es la condición de ser iguales en una comunidad política. Allí somos iguales en derechos, pero debemos ser reconocidos en nuestra identidad particular y respetar los derechos de los otros.

Resulta idéntica a la defensa que hacía el PSOE de su “Educación para la Ciudadanía”, la extinta materia con que los socialistas pretendían adoctrinar sexualmente a los niños y jóvenes españoles, encubriéndolo bajo el tema de “cívica y valores”.

Como puede verse. Cambia la administración, cambia la forma, pero los contenidos permanecen. Antes por el contrario, parece verse el deseo por parte de la nueva administración, de ahondar los esfuerzos para adoctrinar en contra del derecho fundamental de los padres. Ojalá la Procuraduría intervenga de forma rápida y efectiva para proteger los derechos vulnerados.

Leer más...

Arbitrariedad Judicial, por Rafael Nieto Loaiza

Columna de Rafael Nieto en El Colombiano.

La sentencia del Consejo de Estado que pone en relieve los vicios en la elección de la Fiscal General demuestra que no todo huele mal en la administración de justicia. Valientes los magistrados que no se dejaron amedrentar por los medios y los samperistas que ahora aplauden el "triunfo del amor". Por mí está bien: que la pareja se siga queriendo hasta la eternidad, siempre que no esté a cargo de la investigación de los delitos y la persecución de los criminales.

Pero la otra cara de la moneda, la de un sistema judicial que genera zozobra y es arbitrario, caprichoso e injusto, la muestra una reciente decisión de la Corte Constitucional. Estos son los hechos:
Una mujer en el Meta pidió que le practicaran un aborto. Exámenes médicos en el Hospital Departamental mostraron que no estaba en riesgo su vida y que la criatura no tenía una grave malformación que la hiciera inviable. El embarazo no había sido resultado de violación o incesto. Es decir, no estaba incursa en ninguna de las tres hipótesis en las que la sentencia C 355 de 2006 despenalizó el aborto. Como resultado, se negaron a practicarle el aborto que quería. Para forzar al Hospital, la mujer presentó una tutela en el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Villavicencio que le fue negada. La tutela pasó a la Corte Constitucional, donde cayó en manos de la Sala Octava de Revisión, compuesta por los magistrados Humberto Sierra Portoy Luis Ernesto Vargas. En el entretanto, la mujer se practicó un aborto clandestino. Sierra y Vargas, aun sabiendo que la mujer había abortado sin estar en ninguna de las hipótesis en las que la Constitucional despenalizó el aborto, no sólo revocaron la sentencia del juez de Villavicencio, sino que fueron mucho más allá que la Corte en pleno en la sentencia de despenalización del 2006 y determinaron que la "interrupción voluntaria del embarazo es un derecho fundamental". Además ordenaron mantener la confidencialidad del caso y la reserva del nombre de la confesa delincuente, aunque su deber era denunciarla porque cometió un delito al abortar clandestinamente y sin estar en ninguna de las hipótesis de despenalización.

Ante la gravedad de los hechos, la Procuraduría pidió al juez de Villavicencio toda la información del caso e interpuso un recurso de nulidad ante la Sala Plena, alegando que la Sala Octava de Revisión había cometido un grave conjunto de irregularidades. El 28 de febrero, la Sala Plena, con evidente espíritu de cuerpo, negó la solicitud de nulidad y, como si no bastara, ordenó investigar disciplinariamente al juez de Villavicencio por haberle dado información del caso a la Procuraduría y le pidió al Tribunal de Ética Médica del Meta investigar a la doctora del hospital que certificó que la mujer no cumplía los requisitos para abortar. Además pidió a la Fiscalía General de la Nación abandonar la investigación penal que inició por los hechos. De paso, le negó tácitamente a la Procuraduría su facultad de intervenir en los procesos judiciales y de requerir de las autoridades la información necesaria para el ejercicio de sus funciones.

Sí, es como se está leyendo: la Corte ordenó investigar disciplinariamente a un juez por entregar legalmente información a la Procuraduría y a una médica por certificar que el embarazo de una mujer no ponía en riesgo su vida. Y pretendió recortarle a la Procuraduría su derecho constitucional para requerir información de los funcionarios públicos.
Y si no bastara, pidió que no se siga con un proceso penal por un delito confeso.

Algunos magistrados ni se sonrojaron para no declararse impedidos. Casi me caigo de la silla cuando comprobé que el magistrado ponente de la sentencia de la Sala Plena es Sierra Porto, el mismo que decidió la tutela cuestionada. Y el mismo que el gobierno postula para juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. ¿Qué hará Sierra con el artículo 4 de la Convención Interamericana que sostiene que el derecho a la vida está protegido "a partir del momento de la concepción"? Pasárselo por la faja, seguramente.

Vivimos el imperio de la arbitrariedad judicial.

Leer más...

La mujer trabajadora y su vida familiar, por Carmen Bellver

Interesante artículo de Carmen Bellver publicado en su blog en Periodista Digital.

Cuando llega esta fecha me siento mal. Ya no me gusta celebrar el día de la mujer trabajadora. Llenamos de carteles la escuela, les hablamos a los niños de lo importante que son las mujeres y les pedimos que feliciten a su madre, porque aunque no es su aniversario es el día de la mujer en mayúsculas. Queda por el camino la historia heroica de esas pioneras de la conciliación laboral, historia para mayores, no para niños. Y queda también toda una trayectoria fenomenal de esas mujeres de pueblo que no paraban de trabajar en su casa desde el alba hasta la madrugada. Mujeres que hacían conservas, que sabían ser costureras y renovaban el vestuario de la casa, que iban a recoger la aceituna, que preparaban exquisitos dulces. La vida moderna se ha llevado ese tipo de mujer, como mucho sigue presente en los países emergentes, donde las misioneras les enseñan precisamente a subsistir en el hogar.

Sin embargo, me gusta que la mujer sea independiente, que pueda tener una trayectoria profesional. Pero no me cabe duda que por el camino tiene que sacrificar muchas cosas y ese sobreesfuerzo se paga. La madre trabajadora apenas puede dedicarse a sus hijos, vive pendiente de tenerlos ubicados hasta que llega a las ocho a casa. Por eso muchas de ellas, siguen renunciando a una vida profesional. Se sienten divididas interiormente, culpabilizadas por no llegar a todo, por no poder dedicar suficiente tiempo a la educación de sus hijos. No es más fácil la vida para la mujer en este siglo XXI, aunque tengamos todos los electrodomésticos en casa, siguen faltando horas para cubrir el día con tranquilidad.

Un modo de tener tranquila la conciencia es apuntar a los hijos a actividades extraescolares, mientras seguimos trabajando y los abuelos hacen de canguros hasta que llegamos a casa. Pero eso agota a los niños, que apenas tienen tiempo para jugar. Queda muy lejos esa infancia callejera, jugando en libertad. Hoy el tráfico hace imposible dejar a un niño corretear por la calle. El recurso de los parques obliga a la salida tutelada, y no siempre es posible. Por eso, hoy los niños no saben jugar entre ellos. Les cuesta practicar los juegos de rol que antiguamente nos socializaban.

Las mujeres hemos ganado visibilidad en la sociedad, de eso no cabe la menor duda. Hoy la mujer accede a puestos de trabajo antes impensables. Y la igualdad, desde la diferencia, ha sido conseguida con largueza. Nadie se extraña de ver una mujer militar. Pero hace apenas cincuenta años, era imposible acceder a muchos de esos trabajos. Queda por tanto en el camino educar para la vida familiar. Esa es la asignatura que hoy en día suspenden muchos padres. Ocupados en sus respectivos trabajos, llegan agotados a casa y no tienen tiempo o ganas para dejarse la piel con sus hijos.

Eso es algo que se nota en las aulas, el rendimiento escolar baja mucho si no hay alguien pendiente de que hagan las tareas, que ordenen su habitación, que adquieran hábitos y autonomía. Por eso en esta fecha a una le gustaría dejar de celebrar el día de la mujer trabajadora, para pasar a celebrar el día de los padres. Ellos en definitiva son quienes se ocupan del trabajo más difícil en la vida, criar unos hijos, educarlos en la responsabilidad y darles autonomía. Es un trabajo que no está pagado, que no tiene horarios, que se hace por amor y que ha sido siempre imprescindible. Sin la familia la sociedad fracasa.

Pero bienvenida sea la igualdad de oportunidades. Solo que una sigue pensando que la sociedad debería implicarse más con la familia y facilitar la conciliación antes que seguir hablando de algo tan asumido como el acceso al trabajo de la mujer. Es un tema del siglo pasado que se nos vuelve anacrónico de tanto manosearlo. Hay ahora cosas más importantes que tratar. Especialmente faltan mediadores familiares para ese asesoramiento a las familias que ejercen el papel más difícil del mundo: el de padres. Muchos pueden triunfar en la vida profesional pero no cabe duda que si fracasan en la vida familiar la pérdida es más importante a nivel personal.

Leer más...

La Corte Muerte, por Red Antioquia Pro-Vida

La Red Antioquía Pro-vida, en su editorial, nos presenta un buen resumen de la situación de vulnerabilidad en que la Corte ha dejado a las instituciones de salud.

Recientemente en la Corte Constitucional de Colombia han tenido lugar unos hechos que ponen de manifiesto el sentido de Muerte de tan importante Corporación.  Por una parte, la Corte  denegó la solicitud de nulidad de la sentencia t-585/10 sobre interrupción voluntaria del embarazo, presentada por el Procurador General de la Nación. Dicho hecho terminó amparando  un aborto practicado fuera de las condiciones establecidas en la Sentencia C-355 de 2006. De otra parte, la Sentencia T-841 de 2011 obliga totalitariamente a las EPS a practicar abortos en menos de 5 días luego de ser solicitado y en cualquier momento de la  gestación.

Con todo lo sucedido hasta la fecha en y por causa de la Corte Constitucional, hoy tenemos que:
1. TODAS las EPS e IPS, deben prestar el servicio de aborto y contar con un protocolo de diagnóstico rápido para establecer si una mujer que desea abortar o quiere hacerlo, cumple con algunas de las causales establecidas en la Sentencia C-355 de 2006 (Sentencias T-388 de 2008 y T-585 de 2010).
2. TODAS las EPS e IPS, deben responder las solicitudes de aborto y, practicarlos en menos de 5 días (Sentencia T-841 de 2011).
3. NINGUNA EPS o IPS puede exigir copia de una denuncia penal cuando la mujer que alega que el embarazo es fruto de un delito sea una menor de edad o una mujer discapacitada (Sentencia T-209 de 2008).
4. TODAS las EPS e IPS deben  aceptar los certificados de riesgo para la salud o la vida de la mujer así ésta venga de un profesional independiente o de un hospital fuera de su red (Sentencia T-841 de 2011).
5. NINGUNA EPS o IPS puede fijar un término o un momento hasta el cual puede practicarse un aborto (Sentencia T-841 de 2011).
6. NINGUNA EPS o IPS puede darle información sobre un proceso o solicitud de aborto a nadie, ni siquiera a la Fiscalía o al Ministerio Público (Sentencia T-841 de 2011).
7. Todas las EPS e IPS deben indemnizar a las mujeres a quienes se niega la práctica de un aborto (Sentencias T-388 de 2008 y T-841 de 2011).
Es innegable la posición la anti-vida que sostiene la Corte por lo que no queda más que llamarla la Corte Muerte.
Situaciones como esta, en las que el Estado no protege la vida, debe ser la ciudadanía quien abandere su defensa y promoción.

Leer más...

Anonymous ataca la página web de la Santa Sede

El grupo de hackers llamado “Anonymous” en Italia, se ha arrogado la caída de la página web del Vaticano (www.vatican.va) en un comunicado en su blog:

vatican.va Tango Down!

Para evitar cualquier malentendido sobre el mérito, y con independencia de las declaraciones oficiales del Vaticano, Anonymous Italia reivindica oficialmente  el ataque que llevó a la caída de la página web de la Santa Sede.

Buenos días, Vatican.va

Anonymous ha decidido poner bajo asedio a su sitio web en respuesta a las doctrinas, liturgias y los preceptos absurdos y anacrónicos que su organización con ánimo de lucro (Iglesia Apostólica Romana) propaga y difunde por el mundo entero.

Han quemado los libros de gran valor histórico y literario, han  ejecutado bárbaramente a sus más feroces detractores y críticos a través de los siglos, han negado teorías consideradas universalmente como válidas o plausibles; han llevado a los incautos a pagar para tener acceso al paraíso a través de la venta de indulgencias.

Son culpables de la reducción a la esclavitud de poblaciones enteras, utilizando como pretexto su misión de evangelización y la difusión de la fe cristiana en el mundo.

Más recientemente han jugado un papel importante en ayudar a los criminales de guerra nazis a refugiarse en el extranjero para evadir la justicia internacional.

Permiten que cada día muchos de los miembros del clero puedan abusar sexualmente de los niños, y los cubren cuando los hechos se hacen de dominio público.

Italia tiene que tolerar cotidianamente su injerencia en la política pública y social, y todo lo que ello implica.

Tienen propiedades y negocios por avaluados en miles de millones de euros, en los que tiene fuertes exenciones fiscales.

Se obstinan en decretar prácticas y objetos fruto del progreso, como el condón o el aborto clínico, como una plaga que hay que erradicar.

Son retrógrados, uno de los últimos baluartes de una época afortunadamente pasada, y destinada a no repetirse.

Esperamos sinceramente que el Tratado de Letrán, finalmente sea revisado en un futuro próximo y que sea tratado como lo que es… una reliquia de tiempos pasados.

Este ataque no se dirige contra la religión cristiana o contra los fieles en todo el mundo, sino contra la corrupta Iglesia Apostólica Romana y todas sus "emanaciones".

Resulta gracioso. El caso de las leyes antipiratería en varios países sirvió para que Anonymous se presentara bajo la categoría de “hacktivistas” para aprovechar políticamente el descontento social y darle ese tono reivindicativo a sus acciones delincuenciales, ataques informáticos, y buscar legitimidad social. Ya desde antes, veía yo un elemento en el movimiento Anonymous que me causaba una gran desconfianza: Su actuar parte de la misma falta de transparencia que ellos critican en las entidades a las que atacan. Evidentemente, dado que sus acciones se encuentran por fuera de la ley, deben mantenerse en secreto para evitar las autoridades. En cierto modo, su modus operandi no difiere mucho de cualquier organización terrorista, salvo que en sus acciones nadie ha resultado muerto ni herido, por ahora. Pero existe un elemento más que se desprende de ese “actuar desde las sombras”: Realmente no sabemos cómo están organizados, ni cuál es su línea ideológico-política. Podemos especular que se trata de hackers independientes, vinculados a través de las redes sociales, donde se comunican para realizar los ataques informáticos. Incluso, en una ocasión planteé de que en realidad se trataba de agentes del “stablishment” creando una falsa oposición para motivar leyes y medidas cada vez más restrictivas en el uso de la Internet. A algunos les parecerá descabellado, pero si somos estrictos con la evidencia tenemos tantos indicios de lo uno como de lo otro: nada.

No sólo han atacado la página del Vaticano, ya han atacado a empresas privadas, y en Colombia se arrogaron el ataque a la página de la Procuraduría General de la Nación. Sus ataques simplemente se han salido del reclamo por el internet libre y se han comenzado a dirigir hacia posturas políticas particulares en diversos temas. Ya atacaron la página del Procurador por haberse opuesto al aborto y a la ideología de género. Y este comunicado en que se arrogan el ataque al Vaticano es la cumbre de este particularismo: No sólo evidencia una ideología progresista totalizante, carente de todo fundamento histórico, sino que incluso pretenden hacer teología. “Arrogar”, ese es el verbo que describe más ampliamente este movimiento. No sabemos si son lobos solitarios atacando a todo aquel que difiere de sus opiniones particulares, y encubriéndose arrogándole el ataque a ese omnipresente nombre, o si realmente están organizados y dirigidos por una cierta ideología política, sospechosamente cercana al progresismo difundido en los medios masivos de comunicación, para dedicarse a hacer bullying virtual. En todo caso, mientras más particular sea la postura política en que fundamente sus ataques, menos apoyo social recibirá.

El caso es que me causa risa. No por lo que he expresado anteriormente, sino porque Anonymous ha escogido el peor de todos los blancos posibles: disparar al aire, aún desde el punto de vista más materialista posible. Recuerdo haber leído en un artículo escrito por un mercenario, dedicado a labores de espionaje, que este decía que no había nada más difícil que atacar con la tecnología que el enemigo no usa, chuzar a quien no usa el teléfono, hackear a quien no usa internet. Pues en el Vaticano ocurre un tanto así: allí todavía se usa el papel para las cosas importantes, y creo que es muy poco lo que los hackers puedan hacer o sacar allí. Pero llevémoslo a una perspectiva más católica: los hackers pueden haber tumbado la página web del vaticano, pero los sacramentos se siguieron administrando a lo largo y ancho de todo el orbe como si nada, las plegarias no se dejaron de oír, la palabra no se dejó de proclamar, la caridad no se dejó de practicar. Nuestra red social es espiritual, no virtual, y como bien dice San Pablo, este vínculo es irrompible. La Iglesia no se va detener porque hayan bloqueado una página sin la que hemos vivido por siglos. Realmente, este ataque fue un desacierto en todo sentido.

Dios mío, qué impotentes son. Comienzo a sentir algo de pena por ellos.

Leer más...

Un mundo suicida, por el P. Santiago Martín

Artículo del padre Santiago Martín, en su blog en Religión en Libertad

No todo es negativo en lo concerniente a los derechos de la familia y de la vida humana. Esta semana, por ejemplo, se ha producido una buena noticia en Portugal, al decidir su Parlamento que las parejas gay, aunque estén legalmente casadas, no pueden adoptar niños. Pero la verdad es que esta buena noticia queda opacada por una my mala, en Colombia, y por el inicio de una campaña contra la vida que puede ser aún más demoledora que el aborto.

El Constitucional de Colombia –donde se supone que gobierna la derecha- no sólo ha ratificado la legitimidad del aborto en los clásicos tres supuestos, sino que además ha rechazado la objeción de conciencia por parte de los médicos. Esto sitúa a los profesionales de la medicina que están implicados en esa área de la salud ante la disyuntiva de tener que elegir entre su conciencia y su trabajo. La sentencia del Alto Tribunal va en contra, además, de lo que se hace en los países más permisivos y abortista del mundo, en los cuales al médico se le permite, al menos, acogerse a la objeción de conciencia.

Por si fuera poco, en Inglaterra han empezado ya a calentar motores para ir más allá del aborto. En la prestigiosa revista “Journal of Medical Etichs” de la Universidad de Oxford, se ha publicado un artículo a favor del infanticidio. Los argumentos son tan paradójicos que se basan nada menos que en la aceptación masiva del aborto. Los autores admiten que tanto el feto como el recién nacido son seres humanos, pero los califican de “personas potenciales”, por lo cual, dicen, no tienen “el derecho moral de vivir”.

Estamos, no cabe duda, en una cuesta abajo inexorable y lo peor es que incluso gente que debería ser inteligente –los jueces de un Tribunal Constitucional o los médicos de la principal revista de ética médica del mundo-, no se dan cuenta de a dónde nos conduce este declive. Quizá, ateos como deben ser, piensen que están haciendo daño a la Iglesia y se gocen en ello. Es posible que brinden con chamán –un champán rojo sangre- por haberle metido un gol a la moral católica y que disfruten, además, insultando a los curas, obispos y al Papa, pues nos consideran los principales defensores de lo más retrógrado que, para ellos, existe en el mundo: el derecho a la vida. Pero el problema no es que con sus leyes –las actuales o las que vendrán- estén haciendo daño a la Iglesia, pues en realidad nosotros los católicos seguiremos sin matar a nuestros hijos, ni en el vientre de la madre ni cuando ésta le tiene en brazos. El problema es para la sociedad. Una sociedad tan podrida que ya ni se inmuta ante la prohibición a los médicos de la objeción de conciencia o ante el infanticidio defendido públicamente.

¿Qué vendrá después? ¿Por qué, con esos argumentos, no se puede defender la eliminación de los enfermos crónicos, de los ancianos o, simplemente, de todos los que se oponen a este nuevo orden mundial asesino y a la vez suicida? ¿Seré yo persona, y por lo tanto sujeto de derechos, por haber pasado el año de vida o, quizá, dejaré de serlo el día en que no esté de acuerdo con lo que dicten estos nuevos asesinos vestidos de toga o de traje y corbata?
http://www.magnificat.tv/es/node/806/2

Que Dios nos ayude, porque si Él no lo hace, este mundo alejado de Él se está ya cayendo a pedazos.

Leer más...

Corte Constitucional inventa nueva causal para aborto

BOGOTÁ, 06 Mar. 12 / 09:36 am (ACI).- En una nueva sentencia, la Corte Constitucional decidió que la opinión de una gestante sobre su estado de salud puede justificar un aborto, amplió su práctica a los nueve meses de gestación y niega a los médicos el derecho a la objeción de conciencia ante este procedimiento.

Según informa la prensa, el 28 de febrero la Corte rechazó el pedido de nulidad que el Procurador General de la Nación, Alejandro Ordóñez, presentó contra una sentencia que la misma Corte dio a finales de 2011 para justificar un aborto fuera de las tres causales aprobadas por este organismo en el año 2006, cuando despenalizó el aborto en casos de violación, malformación del bebé o peligro para la vida de la madre. La Corte Constitucional validó el pedido de aborto que en mayo de 2011 hizo la madre de una menor de 12 años de edad, embarazada de su novio de 16 años, a las 14 semanas de gestación. La madre solicitó el aborto para su hija en un centro de salud alegando que la menor atravesaba un cuadro de ansiedad. Los médicos se negaron a practicarle el aborto amparándose en que el embarazo no suponía riesgo para la vida de la gestante y ahora, tras la sentencia de la Corte, deberán indemnizar a la familia.

Alcances de la sentencia

La nueva sentencia da al aborto la categoría de "derecho fundamental", obliga a cualquier empresa prestadora de salud católica o no, a realizar los abortos sin posibilidad de ampararse en el derecho a la objeción de conciencia en un plazo máximo de cinco días; prohíbe a los centros de salud exigir copia de una denuncia penal a la mujer que alegue que el embarazo es fruto de un delito. Obliga también a los centros a aceptar certificados de riesgo para la salud o la vida de la mujer de cualquier médico u hospital fuera de su red; elimina el límite de tiempo para el aborto; prohíbe a los centros dar información sobre un proceso o solicitud de aborto a nadie, ni siquiera a la Fiscalía o al Ministerio Público; y obliga el pago de una indemnización a las mujeres a las que se les niegue la práctica de un aborto. La Sala Plena de la Corte Constitucional aprobó la sentencia con cinco votos de los ocho jueces presentes (el noveno estuvo ausente) y prohibió "que en el futuro se investiguen posibles irregularidades en los expedientes de aborto", negándole esta facultad a la Procuraduría General de la Nación.

Los tres jueces que se opusieron a la sentencia son Nilson Pinilla Pinilla, Jorge Ignacio Pretel Chaljub y Gabriel Eduardo Mendoza Martelo. Estos magistrados consideran que los jueces que apoyaron la sentencia cometen un error jurídico con un fallo que viola la Constitución colombiana y que en la práctica, despenaliza totalmente el aborto, dejando en completo desamparo a los no nacidos.

Mendoza Martelo recordó que en el caso de la menor "ningún médico u algún otro profesional de la salud avaló, aseveró, sugirió, ni mucho menos certificó que, de algún modo, la vida o la salud de la gestante, por su condición de tal, corría peligro si continuaba su embarazo", por lo que la sentencia de la Corte desconoce el ordenamiento legal y constitucional que rige el país y que considera el aborto como delito fuera de las tres causales.

Por su parte, Pretel Chaljub consideró que la sentencia de la Corte "se traduce en un grave antecedente que abre las puertas para convertir a Colombia en un país abortista que da poco valor al derecho a la vida y que desconoce la autonomía de la profesión médica", mientras "crea una nueva causal para proceder a interrumpir el embarazo, esto es, opinión de la madre sobre su estado de salud".

El magistrado Pinilla coincidió en que esta sentencia establece una cuarta hipótesis no prevista en las excepciones para el aborto legal, "y elevó a la categoría de derecho fundamental la práctica del mismo, desconociendo totalmente los derechos del ser humano no nacido".

En declaraciones a la prensa, el Secretario General de la Conferencia Episcopal Colombiana, Mons. Juan Vicente Córdoba, señaló que "no todo lo legal es moral, entonces porque se saque una ley tiene que ser moral, no. En este caso la Iglesia no está de acuerdo con el aborto en ninguno momento y la vida hay que respetarla desde la concepción hasta la muerte natural". El Prelado defendió el derecho a la objeción de conciencia de los médicos y dijo que nadie tiene derecho a obligar a un profesional a realizar un aborto.

Leer más...

Sobre el infanticidio, ahora llamado “Aborto post-parto”

En el último número de la revista británica “Journal of Medical Etthics” apareció un artículo titulado "After-birth abortion: Why should the baby live?" [Link al artículo, y Aquí traducido por Contra Babel], en el cual Francesca Minerva y Alberto Giubilini sostienen “que lo que llamamos ‘aborto post-parto’ (matar al recién nacido) debería estar permitido en los mismos casos en los que se permite el aborto, incluyendo los casos en que el recién nacido no tiene discapacidad alguna.” El artículo se puede resumir en un breve silogismo:

1. El aborto es legal bajo un cierto tipo de supuestos.
2. El parto no implica cambio sustancial ninguno en tales supuestos.
3. Por lo tanto, la misma ley de aborto debería permitir el infanticido.

A algunos les sorprenderá, pero estoy sumamente de acuerdo con este silogismo. Más aún, les diré que tenía mis sospechas de que el artículo en realidad estuviera escrito por un pro-vida fungiendo de abortista para hacer caer en cuenta de lo que hay detrás de las leyes de aborto. De hecho, el Dr. Agustín Losada ya había escrito un artículo haciendo una exploración muy similar. En efecto, la discusión sobre el aborto ha girado en torno a la cuestión acerca de si el nasciturus es o no ser humano, y si es o no persona, y dado que el término “ser humano” nos remite a la biología, y esta responde de forma definitiva que desde el momento de la concepción existe un nuevo ser vivo de la especie homo sapiens, un ser humano, la ideología abortista se ha ido por camuflar el homicidio a través de sutilezas como disociar la “humanidad” y la “personalidad”.

En los siguientes links pueden observar el desarrollo de la noticia en los diferentes diarios alrededor del mundo:

Google News general

Press Review en Español

Press Review en Inglés

Es increíble que después de declaraciones semejantes, haya diarios que pasen por encima de tal propuesta para resaltar como lo más llamativo, las amenazas que los autores han recibido. Seguramente los editores de tales medios no se sintieron capaces de expresar ningún tipo de rechazo hacia la publicación. Los otros comentarios de abortistas insinúan que la publicación puede tratarse de una “parodia”, o una reducción al absurdo, por parte de autores pro-vida, para llevar al extremo y desacreditar los argumentos a favor del aborto. Yo también lo pensé así en un principio, sin embargo, según he podido leer de ambos “filósofos” , ambos tienen un buen historial como ideólogos del abortismo.

No es propio del entramado ideológico y empresarial del aborto, dar ese tipo de saltos en frente de la opinión pública. Su “modus operandi” implica que las decisiones importantes, los grandes saltos, ocurran a puerta cerrada. Por esta razón resulta extraña esta publicación, pues aunque las principales cabezas del lobby pro-aborto estén totalmente de acuerdo (No por nada Mónica Roa usó los mismos argumentos ante el Congreso), no es cosa que expresen en público, pues saben que entre el común de la gente todavía no hay suficiente “conciencia de género”.

Ahora bien, resulta que realmente estos argumentos no son nuevos, como se defendió uno de los autores, ya conocemos al “profesor muerte”, Peter Singer, y su “Proyecto Gran Simio”, apoyado por personajes como Jane Goodall y Richard Dawkins, en que propone el infanticidio al tiempo que reclama la concesión de derechos a los animales. Uno pensaría que al igual que Singer, la propuesta de estos filósofos permanecerá como un detalle desagradable que nunca llegará a la práctica. Contrario a ello, hemos de ver que la Corte Constitucional de nuestro país no comparte la repulsión que este estas tesis producen en la opinión pública mundial. En la Sentencia T-841 de 2011 dice:

(iii) Ni la sentencia C-355 de 2006 ni ninguna norma legal ha fijado límite temporal alguno para la realización de la IVE en los casos despenalizados, por lo que no hay una regla general que impida la IVE después de cierto tiempo de gestación. Esta regla general tampoco puede ser establecida por los jueces ni por ninguna otra autoridad o particular que participe en el sistema de salud. Así, la decisión sobre la realización de la IVE en una etapa de gestación cercana al nacimiento debe ser tomada en cada caso concreto mediante una ponderación de la causal de que se trate, de criterios médicos soportados en la condición física y mental particular de la mujer gestante y, en todo caso, del deseo de la misma. Como toda intervención médica, la práctica de la IVE en estas condiciones debe estar precedida de un consentimiento idóneo e informado sobre el procedimiento a realizar y sus riesgos y beneficios.

Y bajo ese argumento, la Corte ha avalado casos de aborto por “cesárea”, es decir, se ha extraído al niño vivo y sano del vientre de su madre para asesinarle después o simplemente dejarlo morir. Algo que comienza a hacerse común en otros países como Estados Unidos, Reino Unido o Australia. En el Estado de la Florida, un abortista arrestado bajo cargos de homicidio declaró “efectivamente los bebés son arrojados a la taza del baño todo tiempo y que muchas veces todavía están vivos, retorciéndose en la taza del baño”. Es inevitable que en estos momentos recuerde la discusión del PAL 6/11 en el Senado de la República. Cómo senadores como Roy Barreras afirmaban que la sentencia C-355 de 2006 sólo pretendía proteger a las mujeres, y que nunca llegaríamos a estos extremos. Pensar en las vidas que hubieran podido salvar entonces con sólo un voto.

Leer más...

Los “Avances” del Aborto, por Danelia Cardona

Les comparto la siguiente Columna de la Dra. Danelia Cardona, publicada en el diario El Colombiano, donde se puede ver hasta dónde es capaz de llegar la Corte Constitucional en su afán por imponer la cultura de la muerte en nuestro país a expensas de la Constitución y los Derechos Humanos.

"Si quieres la paz, trabaja por la justicia. Si quieres la justicia, defiende la vida. Si quieres la vida, abraza la verdad": Beato Juan Pablo II.
Mónica Roa trinaba hace unos días que gracias al Procurador General de la Nación las leyes sobre el aborto en Colombia son más sólidas, refiriéndose a los últimos pronunciamientos de la Corte Constitucional en la materia. Sin que muchos lo noten, Colombia es hoy uno de los países más liberales del mundo en aborto, hasta el punto que se tienen menos requisitos para abortar aquí que en Estados Unidos, Inglaterra, Francia o Alemania. Primero, porque más que un procedimiento médico electivo como cualquier otro, ahora es considerado derecho fundamental.Con lo cual el delito de aborto que sigue en el Código Penal no es más que una pieza de museo que reflejaba los principios éticos de un país que, guiado por un puñado de jueces activistas, ya fue superado a fuerza de sentencias.
La Corte Constitucional dio la prueba suprema de esto, al ordenar que se proteja la identidad de una mujer responsable de un aborto clandestino, reconociéndolo como derecho fundamental. La Corte, en su afán por justificarlo, tuvo que alterar un concepto médico en el que se habría ordenado el aborto. A instancias de la Procuraduría, la médica que suscribió el concepto negó haber dado la orden a través de una declaración juramentada. La Sala Plena de la Corte sentenció el martes que el progreso lo justifica todo, y prohibió que en el futuro se investiguen posibles irregularidades en los expedientes de aborto.
Finalmente, no hay límite temporal para realizarlo, al punto que se pueden realizar abortos a recién nacidos, como en el caso de la T-388 de 2009, en la cual el procedimiento avalado por la Corte fue "cesárea". El bebé nació vivo, con malformaciones que no le causaron la muerte, por lo que un médico se encargó de causárselas varios minutos después de su nacimiento. Los profesores Giubiliniy Minerva , fuertemente criticados por su propuesta en Journal of Medical Ethics, de febrero, de legalizar el aborto postnatal, argumentando que el estatus moral del recién nacido es igual al del ser humano en estado fetal, se regocijarían de saber no sólo que una corte constitucional progresista como la nuestra ya avaló tácitamente su teoría, sino sobre todo que dicha sentencia ha sido celebrada unánimemente por la opinión pública colombiana.
Humberto Sierra Porto , investigado penalmente por las irregularidades de dichas sentencias, se prepara para hacer lo mismo desde la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. ¿Será que la OEA elige al Golden Boy del lobby pro aborto?

Leer más...