Es falso que Jesús se opusiera a la profesión militar o al uso de las armas

El jesuita Francisco de Roux, ex general de la Compañía de Jesús, y expresidente de la Comisión de la Verdad, ha dado una entrevista a la Revista Cambio, en la cual ha abordado numerosos temas de la política nacional, pero principalmente ha dirigido una crítica directa a la introducción de expresiones y manifestaciones religiosas en el discurso del nuevo gobierno de Abelardo de la Espriella. Aunque pueda criticarse el uso político de tales expresiones, no deja de ser paradójico que la crítica venga de quien ha sido tal vez el clérigo más políticamente activo de los últimos años. “Lo que puedo decir es que no estoy de acuerdo con la utilización de los símbolos religiosos, y además mal utilizados, para imponer una teoría política que puede ser legítima, pero que no debe mezclarse con Dios. La utilización de Dios en la política es lo más peligroso”, dice una sacerdote que ha detentado cargos de carácter político y que ha participado en política, precisamente como consecuencia de su pertenencia a una entidad religiosa, como la Compañía de Jesús.

En la misma entrevista, aprovecha para criticar la política de “Paz total” del gobierno Petro, defendiendo a su vez los acuerdos de la Habana. 

Me pareció muy bien cómo se llevó el acuerdo de La Habana y la forma como se desarrollaron las negociaciones. Había negociación y había guerra. Eran unos militares que trabajaban por la paz y estaban dirigidos por el gobierno que conducía la paz. En un punto se declaró el cese al fuego total y se procedió a concluir las negociaciones. Eso no se hizo con la llamada paz total. La paz total fue un error. Por eso los militares dejaron de actuar y se consolidaron empresas criminales en los territorios.

Se trata de una falsa oposición que ya hemos venido observando en boca de diferentes sectores políticos, que en las pasadas elecciones aprovechaban para cargar en contra del gobierno Petro, siendo que habían sido entusiastas defensores de los acuerdos de paz. Se quiere utilizar a Petro como chivo expiatorio al cual adjudicar la responsabilidad por la retoma del territorio nacional por parte de los grupos ilegales, y así limpiar de toda culpa a los Acuerdos de La Habana, verdaderos responsables de toda esta situación.

Los mismos que ahora critican la “paz total” de Petro, son los mismos que acusaron al gobierno Duque por “incumplir los acuerdos” y a ello le achacaban el aumento de la violencia. Con esas acusaciones pavimentaron el acceso de Gustavo Petro al poder, como si fuera el único que podía cumplir coherentemente con la agenda política firmada en La Habana. Fue en La Habana donde el gobierno Santos amnistió a los líderes de las FARC y detuvo la aspersión aérea de los cultivos ilícitos. Fue en La Habana donde se les concedió privilegios políticos al secretariado de las FARC, y se les creó un tribunal a la medida, la JEP, gracias al cual no han tenido que pagar por ninguno de sus crímenes. Fue en La Habana donde se creó el sistema de estímulos y beneficios para los criminales que Petro no hizo más que ampliar con la política de “paz total”.

Quisiéramos detenernos en una de las afirmaciones del P. de Roux:

CAMBIO: ¿Por qué le duele particularmente lo de “Cristo Rey”?

F.D.R: Porque Jesús se opuso completamente a lo militar. Jesús es la expresión de una manifestación del misterio de Dios que niega profundamente lo militar. Es la expresión de un Dios absolutamente desarmado.

La afirmación es simplemente falsa. No sólo no consta en ningún pasaje del Evangelio que Jesús se opusiera a la profesión militar. Por el contrario, Jesús alabó la fe del Centurión que identificó el poder de Jesucristo con el mando militar (Mt 8, 5-13), y a diferencia de la mujer adúltera, el publicano o los otros pecadores, Jesús no lo instó a abandonar la milicia, como tampoco lo hizo Juan el Bautista (Lc 3,14), ni San Pedro a la hora de bautizar al centurión Cornelio (Hch 10, 1-48).

San Pablo afirma que el militar “no en vano lleva espada: pues es un servidor de Dios para hacer justicia y castigar al que obra el mal.” (Rom 13, 4) y el propio Jesucristo así también se presentó en frente de Pilatos, al que le dijo “No tendrías contra mí ningún poder, si no se te hubiera dado de arriba” (Jn 19, 11), justo después de haberle dicho a Pedro “piensas que no puedo yo rogar a mi Padre, que pondría al punto a mi disposición más de doce legiones de ángeles?” (Mt 26, 52). Jesús no sólo reconoce la legitimidad de la fuerza militar, sino que la autoridad política la usa en virtud de esa autoridad que proviene del mismo Dios. El príncipe tiene sus ejércitos como imagen de Dios que también tiene sus legiones de ángeles.

El mismo Jesús que dice, “Os dejo la paz, mi paz os doy; no os la doy como la da el mundo.” (Jn 14, 27), es el que dice "No creáis que he venido a traer la paz a la tierra; no he venido a traer la paz, sino la espada." (Mt 10, 34) Por eso dice Santo Tomás:

También quienes hacen la guerra justa intentan la paz. Por eso no contrarían a la paz, sino a la mala, la cual no vino el Señor a traer a la tierra (Mt 10,34). De ahí que San Agustín escriba en Ad Bonifacium: No se busca la paz para mover la guerra, sino que se infiere la guerra para conseguir la paz. Sé, pues, pacífico combatiendo, para que con la victoria aportes la utilidad de la paz a quienes combates. (II-II, q. 40. art. 1, r.3)

El irenismo anti-militarista es una caricatura del Evangelio, una deformación ideológica de la figura de Jesús que defiende una falsa paz, insostenible por su propia iniquidad. Eso es justamente lo que ha ocurrido en Colombia tras los Acuerdos de La Habana con las FARC, y lo que Petro expandió con su llamada “paz total”: Desarmar al Estado colombiano y permitir que los criminales campeen a sus anchas por el territorio, atacando a la población con total impunidad. Se trata de la demostración fáctica de uno de los argumentos de Francisco de Vitoria para fundamentar la licitud de la guerra:

Se prueba en sexto lugar, considerando que el fin de la guerra es la paz y la seguridad de la república, como dice San Agustín en el libro De verbis Domini y en la Epístola ad Bonifacium, y no podría haber esta seguridad si, con el temor de la guerra, no se contuviera a los enemigos de realizar injurias. Además sería completamente inicua la situación en la guerra si, invadiendo los enemigos la república sin justicia alguna, solamente fuese lícito rechazarlos para que no pasasen adelante y no se pudiese perseguirlos para castigarlos.

Se prueba, en séptimo lugar, porque esto conviene al fin y bien de todo el orbe. Porque el orbe no gozaría de felicidad y se vería sumido en la más pésima de las condiciones, si los tiranos, los ladrones y los raptores pudiesen impunemente hacer toda clase de injurias y oprimir a los buenos e inocentes, sin que fuese lícito a estos últimos concertarse para repeler sus agresiones. (De iure belli, 1)

No, no sólo no es verdad que Jesús se opusiera “completamente a lo militar”, sino que por el contrario el mismo vino a deshacer la mala paz, la falsa paz, la que da el mundo, que consiste en el concierto de los criminales. Por eso mismo, por la vinculación intrínseca que existe entre el ejercicio de las armas y el de la justicia, fue que los militares estuvieron entre los primeros paganos en reconocer a Cristo como Dios.

Si al P. de Roux le preocupa tanto el uso político del nombre de Dios, podría empezar aplicándose su propio consejo. y en su condición de religioso apartarse definitivamente de la vida política. Podría dejar de caricaturizar la imagen de Jesús como instrumento para defender la paz del mundo, y que a Colombia no ha traído más que el recrudecimiento de la guerra.

Leer más...

Editorial: Cristo Rey del Universo (y de Colombia también)

Celebramos este domingo la fiesta de Cristo Rey del Universo. La fiesta de Cristo Rey fue instaurada por el Papa Pío XI el 11 de diciembre de 1925, a través de la encíclica QUAS PRIMAS, en la cual reafirma que Cristo es Rey y Soberano del Universo y que sólo en la obediencia a su suprema majestad es que los individuos las sociedades humanas pueden alcanzar la paz y la prosperidad:

El es sólo quien da la prosperidad y la felicidad verdadera, así a los individuos como a las naciones: porque la felicidad de la nación no procede de distinta fuente que la felicidad de los ciudadanos, pues la nación no es otra cosa que el conjunto concorde de ciudadanos. No se nieguen, pues, los gobernantes de las naciones a dar por sí mismos y por el pueblo públicas muestras de veneración y de obediencia al imperio de Cristo si quieren conservar incólume su autoridad y hacer la felicidad y la fortuna de su patria. Lo que al comenzar nuestro pontificado escribíamos sobre el gran menoscabo que padecen la autoridad y el poder legítimos, no es menos oportuno y necesario en los presentes tiempos, a saber: «Desterrados Dios y Jesucristo —lamentábamos— de las leyes y de la gobernación de los pueblos, y derivada la autoridad, no de Dios, sino de los hombres, ha sucedido que... hasta los mismos fundamentos de autoridad han quedado arrancados, una vez suprimida la causa principal de que unos tengan el derecho de mandar y otros la obligación de obedecer. De lo cual no ha podido menos de seguirse una violenta conmoción de toda la humana sociedad privada de todo apoyo y fundamento sólido».

Cristo es pues, Rey, a Él le debemos toda nuestra obediencia y sumisión porque sólo en Él podemos llegar a la perfección de nuestra naturaleza, el cumplimiento de nuestros fines, la satisfacción de nuestros anhelos. Cristo debe reinar en nuestras vidas, en nuestros hogares, y en nuestra Patria. Así lo entendió nuestro país y con ese fin se consagró de forma pública al Sagrado Corazón de Jesús en 1902, y de esa Consagración vinieron décadas de paz que el país no había conocido desde 1810.
Pero en 1991, bajo la instigación del Liberalismo, y con la complacencia de obispos infectados en la Teología de la Liberación, el país abandonó el culto oficial y público a Jesucristo, declarando la impía "igualdad de todas las religiones" que, según León XIII, "es lo mismo que el ateísmo". No contentos con ello, en 1994 la Corte Constitucional, cloaca cenagosa de toda la podredumbre social que vivimos, declaró "inconstitucional" la renovación de la consagración de Colombia al Sagrado Corazón de Jesús.
“No queremos que ese reine sobre nosotros” (Lc 19, 14), dijeron los sacerdotes del Sanedrín ante Pilatos, y lo mismo dijo la Corte Constitucional (con la aquiescencia del gobierno y el Congreso de turno, hay que decirlo), al rechazar la consagración al Sagrado Corazón. Esta apostasía de nuestros gobernantes ha traído toda clase de maldiciones y penurias sobre nuestro país, que son la consecuencia directa, y a la vez el castigo divino, que acarrea el rechazar los dones gratuitos de Dios.
El pasado viernes atendíamos aterrados a las últimas consecuencias de semejante crimen: Turbas enloquecidas arremetían contra comercios y viviendas, atacaban despiadadamente a la Fuerza Pública, y sembraban el pánico y el terror a lo largo y ancho de la ciudad luego de que los "pacíficos estudiantes" hubieran hecho colapsar la movilidad a través de un bloqueo organizado a las principales troncales de la ciudad.
Estamos ante una confrontación coyuntural. Décadas de revolución cultural en la educación han rendido sus frutos y han cosechado para el país una promoción tras otra de jóvenes convencidos que cualquiera de sus aspiraciones constituye "derechos", que la perturbación del orden social es el camino necesario para lograr sus fines, que el "tribunal de la historia" absolverá a toda revolución triunfante, en fin, que la rebeldía contra toda autoridad es un bien intrínseco y que su "obligación" como jóvenes es combatir todo aquello que restrinja o limite su libre determinación. Hemos visto aterrados cómo abundan las pancartas y eslóganes que legitiman la rebeldía en sí misma, pues detrás de esa lógica no hay otra cosa que el "non serviam" de Satanás.

"Si los que a cada paso hablan de la libertad entendieran por tal la libertad buena y legítima que acabamos de describir, nadie osaría acusar a la Iglesia, con el injusto reproche que le hacen, de ser enemiga de la libertad de los individuos y de la libertad del Estado. Pero son ya muchos los que, imitando a Lucifer, del cual es aquella criminal expresión: No serviré (Jer 2,20), entienden por libertad lo que es una pura y absurda licencia." (León XIII, Libertas Praestantissimum)

Por eso, no importa cuánto vendan las movilizaciones como "pacíficas", cuánto nos quieran hacer creer que unos son los manifestantes legítimos y otros los vándalos "infiltrados", cuando en el fondo sabemos que son los dos brazos de la tenaza con la que quieren amedrentar a la sociedad colombiana y aniquilar su resistencia. Se trata de la vieja táctica comunista del binomio Miedo-Simpatía: Por un lado nos venden la imagen del estudiante manifestándose pacíficamente por causas "legítimas" (según la Conferencia Episcopal) y por el otro nos amedrentan con el vandalismo, el daño a la propiedad pública y privada, y la amenaza de los saqueos, para que al final los colombianos terminen viendo la intimidación de los bloqueos y las cacerolas como el "mal menor" y cedan ante los  chantajes de la izquierda. Tanto la cara "pacífica" y "dialogante", como la cara violenta y terrorista responden a los mismos amos y al mismo plan: quebrar a través de la intimidación y la presión de los medios, a la resistencia social que ha frenado a la revolución en Colombia el 2 de Octubre de 2016.
Pero Colombia no es la descristianizada Chile, a pesar de los múltiples crímenes (los más de 30.000 abortos que se han cometido desde 2006, por ejemplo) los colombianos se han mostrado unidos para rechazar los planes violentos de la izquierda, hemos visto a la gente evitar el incendio del metro de Medellín. hemos visto a las familias unirse para defender las ciudades, y hemos visto a la gente clamando a Dios ante los disturbios y la violencia. Por eso, ahora más que nunca, es nuestro deber clamar por la Consagración pública y oficial de nuestro país al Sagrado Corazón de Jesús, rogándole que reine sobre nosotros y que con su reinado devuelva el orden, la tranquilidad y la paz a nuestro país.

Leer más...

Una oportunidad de curación para la Iglesia, por Francisco José Contreras

Reproducimos el siguiente artículo escrito por el abogado y escritor español Francisco José Contreras y publicado originalmente en el sitio web de Libertad Digital.

Me ha costado mucho escribir este artículo. "No hay que perturbar la fe de los sencillos" (ya está perturbada: en Irlanda cayó veinte puntos el porcentaje de católicos tras el escándalo de los abusos sexuales). "Los trapos sucios se lavan en casa" (imposible en la era de internet). "No hay que desacreditar públicamente a la Iglesia" (pero nada desacredita más que el silencio encubridor).

De hecho, casi tenía decidido no escribirlo. Pero entonces conocí un detalle del terrible –y rigurosamente fundamentado– informe del Gran Jurado de Pensilvania: los sacerdotes pervertidos marcaban con determinadas medallitas piadosas a los jóvenes que sabían accesibles, a fin de que pudieran ser identificados y usados por otros clérigos de la red maldita (pues de una red organizada se trataba, con una sección especializada, por ejemplo, en la producción de pornografía infantil). Las gotas que colman el vaso suelen ser así de triviales.

Los católicos hemos desarrollado todo un repertorio de excusas para desviar la mirada del horror de los abusos sexual-clericales. "Todos somos pecadores". Cierto, pero no todos somos corruptores de menores que arrastran por el fango la dignidad de la Iglesia. "La prensa, mayoritariamente anticristiana, usa un doble rasero". Y sí, es verdad que, según determinados estudios, en otros gremios que trabajan con adolescentes se dan porcentajes de abuso sexual comparables a los del clero, con una atención mediática mucho menor. Pero un maestro o un entrenador deportivo no consagran diariamente el cuerpo y la sangre de quien dijo: "Al que escandalice a uno de estos pequeños, más le vale que le cuelguen al cuello una piedra de molino y le hundan en lo profundo del mar" (Mt, 18,6).

Otro subterfugio es: "Los sacerdotes corruptos son una minoría". ¡Claro que sí! Claro que hay una mayoría de sacerdotes virtuosos y fieles a su ministerio. Pero los malos constituyen una minoría poderosa, infiltrada en todos los niveles de gobierno de la Iglesia, capaz de desactivar los ya tantas veces prometidos esfuerzos de prevención y limpieza. La dura realidad es la que ha enunciado descarnadamente el blog católico The Wanderer: hay incrustada en la Iglesia "una mafia de homosexuales que la ha utilizado para conseguir efebos a fin de satisfacer sus pasiones y dinero para vivir cómodamente".

Cuando se conoce la abyección a la que han llegado esos sacerdotes y obispos indignos, sólo cabe concluir que perdieron hace mucho la fe, si es que alguna vez la tuvieron. Pero, en lugar de colgar los hábitos, permanecen en la institución, que garantiza seguridad económica y una provisión siempre renovada de potenciales víctimas. Moralmente es una estafa; jurídicamente es un delito; teológicamente es un sacrilegio, pues esos sacerdotes celebran los sacramentos sin creer en ellos. Usan la Iglesia de Cristo como lupanar.

HOMOSEXUALIDAD Y CLERO

Determinados opinadores progresistas apenas disimulan el regocijo que les produce esta bancarrota moral de la Iglesia. La mala noticia para ellos es que la crisis de los abusos sexuales es también, fundamentalmente, un problema de homosexualidad clerical, como ha afirmado con valentía la reciente carta de monseñor Viganò:

"Estas redes homosexuales, que ahora son ya extensas en muchas diócesis, seminarios, órdenes religiosas, etc., se sirven del secreto y la mentira: estrangulan víctimas inocentes y vocaciones sacerdotales, y están estrangulando a la Iglesia entera".

Hubo un tiempo en que los deslices eróticos del clero concernían al sexo opuesto: el cura con barragana es un clásico de nuestra literatura, como saben los lectores del Arcipreste de Hita. Pero también existía en la Iglesia una ética sexual inequívoca que conceptuaba esos deslices como pecados que ponían en peligro la salvación del alma. En los años 60 y 70, sin embargo, los vientos de liberación que soplaban en la sociedad penetraron en la propia Iglesia; surgió entonces un sector de teólogos progresistas (Charles Curran y otros) que reclamaban una revisión de la moral sexual católica, y especialmente de la prohibición de las relaciones homosexuales, secularmente condenadas como pecado de sodomía. El desconcierto moral-doctrinal coincidió en el tiempo con la desbandada de secularizaciones del post-concilio: muchos curas heterosexuales abrumados por el celibato entablaron entonces relaciones con mujeres y colgaron los hábitos para casarse. Pero los que patinaban en la otra dirección se quedaron dentro. El porcentaje de sacerdotes homosexuales aumentó sustancialmente.

La dimensión específicamente homosexual de la crisis de abusos es camuflada mediante el uso general del término pedofilia, que lleva al público a creer que los curas pervertidos corrompen a niñas de siete años. Y puede haber algún caso. Pero la gran mayoría de los abusos se refieren a adolescentes varones: sería más exacto hablar de efebofilia. El estudio "The Nature and Scope of Sexual Abuse of Minors by Catholic Priests and Deacons in the United States from 1950-2002", realizado en 2004 por el John Jay College of Criminal Justice por encargo de la Conferencia Episcopal norteamericana, revelaba en su epígrafe 4.2 que más del 80% de los abusos habían tenido por objeto a "adolescentes y hombres jóvenes". A la vista del informe, Paul McHugh, antiguo director de Psiquiatría del Johns Hopkins Hospital, no dudó en hablar en un artículo de 2006 de "una crisis de depredación homosexual de la juventud católica norteamericana".

Pero esto significa que, cuando el mundo exige simultáneamente a la Iglesia un giro gay friendly en su moral sexual y la erradicación de los abusos, le está pidiendo un imposible. Habrá que escoger entre ambas cosas.

A esa conclusión parecía haber llegado también Benedicto XVI, que impulsó en 2005, como una de las primeras medidas de su pontificado, la "Instrucción sobre los criterios de discernimiento vocacional en relación con las personas de tendencias homosexuales antes de su admisión al seminario y a las órdenes sagradas", que establecía que la Iglesia "no puede admitir al seminario y a las órdenes sagradas a quienes practican la homosexualidad, presentan tendencias homosexuales profundamente arraigadas o sostienen la así llamada cultura gay". La aplicación de la Instrucción, sin embargo, tropezó con el abierto boicoteo del sector clerical progresista, que consideró "homófobo" el estricto criterio introducido por un Ratzinger que en el Vía Crucis del Viernes Santo de 2005 había sorprendido al mundo con una enigmática alusión a la "podredumbre escondida en la Iglesia". El padre Robert Scullin, S. J., provincial de la Compañía de Jesús en Detroit, declaró desafiantemente: "Seguiremos invitando [a considerar la vocación sacerdotal] a jóvenes de toda orientación sexualque deseen llevar una vida religiosa célibe".

Lo que estaba diciendo Scullin es que el Papa erraba al presuponer en los hombres con inclinación homosexual una mayor probabilidad de abuso que en los heterosexuales. Lo mismo alegó el padre Thomas Reese, S. J.: "El Vaticano ha olvidado cuántos sacerdotes son homosexuales, y cuán fielmente observan el celibato, y qué bien desempeñan su ministerio".

Y bien, sin duda muchos sacerdotes con tendencia homosexual respetan el celibato. Pero los porcentajes de éxito no son los mismos. La atmósfera de opresiva corrección política hace ya casi imposible decir esto, pero múltiples estudios sexológicos certifican que la propensión a la promiscuidad es mucho más elevada entre los homosexuales, como también lo es la incidencia de la pederastia. En un artículo de 2006, el gran Richard John Neuhaus concluía:

"Roma ha hecho un juicio prudencial: al conceder a muchos candidatos al sacerdocio [con tendencia homosexual] el beneficio de la duda, se adoptaron en el pasado demasiados riesgos. Ahora debe darse prioridad a la protección de la integridad del sacerdocio. Con la reciente normalización de la homosexualidad en la cultura general, y con la aceptación de dicha normalización por muchos sacerdotes y no pocos obispos, y con consecuencias tales como los escándalos de abusos sexuales, la Iglesia simplemente no puede permitirse seguir asumiendo el riesgo".

LAS REVELACIONES DE MONSEÑOR VIGANÒ

Lo que parece bloquear la capacidad de reacción eficaz de la Iglesia frente a la interminable crisis de abusos sexuales sería, pues, una sinergia objetiva entre el lobby abiertamente gay-corrupto, de dimensiones desconocidas, y el sector eclesial progresista que, sin ser necesariamente homosexual, sí presiona constantemente para conseguir una revisión de la posición oficial de la Iglesia sobre la homosexualidad, el matrimonio, la familia, los anticonceptivos, el aborto y otras cuestiones morales. La guerra civil entre conservadores y progresistas planeó explosivamente, por ejemplo, sobre el pasado Sínodo de la Familia. Con el papa Francisco apoyando poco disimuladamente a los segundos.

Aquí es donde entran en juego las estremecedoras declaraciones de monseñor Viganò. No sabemos si son verdaderas. Sí parecen verosímiles. Porque su versión hace encajar muy lógicamente todas las piezas. No reconstruiré todos los detalles, ya conocidos. Viganò puede acreditar su constante beligerancia, a partir del año 2000, en la denuncia por vía interna de las andanzas pederastas del cardenal McCarrick. Explica que la interferencia de Sodano, Levada y Bertone impidió probablemente que los informes llegaran al Papa. La insistencia de Viganò consiguió, sin embargo, que en 2009 Benedicto XVI tomase por fin cartas en el asunto e impusiese a McCarrick el cese radical de su ministerio público y la "retirada a una vida de oración y penitencia", con prohibición expresa de pisar los seminarios (su territorio de caza preferido).

Y la escena clave es el momento en que Viganò se encuentra en Roma en 2013 a un McCarrick triunfante que le dice: "Me he entrevistado con el Papa [Francisco] y mañana me voy a China [en misión oficial]". Invitado por Francisco a exponer su opinión sobre McCarrick, Viganò asegura haberle dicho: "Ha corrompido a generaciones de seminaristas y sacerdotes, y el papa Benedicto le impuso retirarse a una vida de oración y penitencia". "El Papa no hizo el mínimo comentario a mis graves palabras (…) y cambió enseguida de tema".

Tratándose de una conversación privada, corresponde al Papa reconocerla o desmentirla. Viganò pone solemnemente a Dios por testigo, empeñando su salvación en el envite. Lo que sí puede demostrarse es que, a partir de 2013, McCarrick retomó su actividad pública, lo cual indica un levantamiento de las sanciones por el Papa. Basta consultar la edición del Huffington Post del 17 de junio de 2014, que, bajo el titular "McCarrick está trabajando más duro que nunca", nos explica:

"McCarrick es uno de los eclesiásticos que habían sido más o menos puestos fuera de la circulación durante el pontificado de Benedicto XVI. Pero ahora el Papa es Francisco, y prelados como Walter Kasper (un viejo amigo suyo) y el propio McCarrick están de nuevo en primera línea, y más activos que nunca. McCarrick, en particular, está que se sale desde hace un año [has been on a tear in the past year], viajando a Filipinas para consolar a las víctimas del tifón y visitando puntos geopolíticos estratégicos como China e Irán para conducir delicadas conversaciones sobre libertad religiosa y proliferación nuclear". (…) "¡Mala hierba nunca muere!", le dijo jocosamente Francisco cuando le volvió a ver".

Ross Douthat razona que Francisco no tiene por qué haber encubierto cínica y fríamente a un cardenal pederasta. Que quizás intentó autoengañarse diciéndose que eran sólo habladurías. Quizás pensó que, a sus 83 años, McCarrick ya no estaba en condiciones de corromper a nadie más. Sería la explicación más piadosa.

Lo que parece incuestionable es que Francisco antepone la búsqueda de aliados en su guerra civil contra el sector ortodoxo/conservador a la lucha contra los abusos sexuales (mientras se llena la boca con una retórica de tolerancia cero). Por eso invitó al Sínodo de la Familia al cardenal belga Godfried Danneels, que fue grabado mientras intentaba convencer a una víctima de abuso sexual de que no denunciase al culpable, el obispo de Brujas Roger Vangheluwe (Danneels es una figura clave del progresismo eclesial y, según se dice, uno de los muñidores de la elección de Francisco en el cónclave de 2005). Por eso mantiene en su G9 –consejo privado de asesores "para la reforma de la Curia"– a varios cardenales salpicados por escándalos de abusos: se acusa a Maradiaga de haber encubierto al obispo de Tegucigalpa, Juan José Pineda, y de haber hecho caso omiso de las llamadas de socorro de los seminaristas hondureños que denunciaban las descaradas presiones homosexuales en el seminario; Pell y Errazuriz tampoco están libres de sospecha; en la diócesis del cardenal O’Malley, Boston, también se han revelado nuevos casos de abuso.

El progresismo eclesial –y el que podríamos llamar "sector oficialista", que era conservador con Benedicto, progresista con Francisco y concibe el catolicismo como obediencia perruna a la autoridad pontificia– ha salido en tromba a desacreditar a Carlo Maria Viganò. Dicen que Viganò miente y que todo se debe expectativas profesionales frustradas. Como si a los 77 años se pudiera pensar en carrera eclesial alguna, en lugar de en el Juicio cercano.

Sí, podría ocurrir que lo de Viganò no haya sido más que una gran calumnia (genialmente ensamblada, pues, como decíamos, las piezas encajan demasiado bien). Pero, entonces, el calumniado debe refutar las imputaciones con la misma terrible solemnidad con que Viganò las formuló ("si callo, Dios me pedirá cuentas"), y a continuación aplicarle las más duras sanciones previstas por el Derecho canónico, además de denunciarle a las autoridades civiles. Todo indica, sin embargo, que la actitud de Francisco va a consistir en esperar que escampe, mientras el oficialismo-progresismo utiliza la técnica del calamar. Sería cerrar la crisis en falso y agudizar el descrédito moral de la Iglesia.

Pero monseñor Jean-François Lantheaume, que fuera consejero de la nunciatura en Washington en la etapa de los hechos, ha declarado escuetamente: "Viganò dice la verdad". Y el cardenal Daniel Di Nardo, presidente de la Conferencia Episcopal de EEUU, ha afirmado: "Las cuestiones planteadas por Viganò merecen respuestas que sean concluyentes". Y monseñor Vigneron, arzobispo de Detroit, dice que la carta de Viganò es "camino seguro hacia la purificación y la reforma de la Iglesia". Y monseñor Olmsted, obispo de Phoenix, pide que el testimonio de Viganò sea "tomado en serio por todos". Y uno de los intelectuales católicos más prestigiosos, George Weigel, ha declarado:

"El arzobispo Viganò es un valiente reformador, y fue removido del Vaticano por sus inmediatos superiores porque estaba determinado a enfrentarse a la corrupción financiera en el Governatorato, la administración del Estado vaticano. (…) Viganò es, según mi experiencia, un hombre honrado. Hablamos sobre cuestiones grandes y pequeñas, y nunca tuve la impresión de que me estuviese transmitiendo otra cosa que lo que él en conciencia creía que era la verdad".

Viganò concluye su alegato pidiendo la dimisión del Papa. Hay quien sostiene que dos renuncias papales en cinco años, y probablemente motivadas por el mismo asunto (pues muchos conjeturan que la verdadera causa del desaliento de Benedicto fue su impotencia frente a la hidra de los abusos y el lobby gay eclesial) serían demasiado para la Iglesia.

Habría una alternativa mejor: que Francisco pidiese perdón y estuviese por fin a la altura de su ministerio, cortando las cabezas que sean necesarias, restableciendo la Instrucción de 2005 y convirtiendo la limpieza de la Iglesia en su verdadera prioridad. Como han señalado varios comentaristas, esta tribulación puede ser una oportunidad de oro para una sanación en profundidad. Comprender que uno tiene un tumor y no un resfriado es el primer paso para aplicar una terapia efectiva. Recordando siempre que la insumergibilidad de la barca está garantizada por el propio Cristo. Pese a los hombres.

Exsurge, Domine, et iudica causam tuam.

Leer más...

Inaudito: El Espectador podría admitir que Profamilia es un negocio de anticoncepción y aborto

El diario El Espectador ha publicado un artículo en el cual evalúan la hipótesis de que la principal organización abortista del país, Profamilia, esté haciendo negocio con la venta y administración de medicamentos anticonceptivos, razón por la cual estarían en oposición a que el Ministerio de Salud regule sus precios. Lo sorprendente no es lo segundo, cosa que hemos afirmado desde los inicios de este proyecto, sino que El Espectador haya sido capaz de admitir tal hipótesis que cuestiona su radical agenda anti-vida.

El Ministerio de Salud ha emprendido una política de control de precios de los medicamentos en la cual ha entrado en conflicto con varias farmacéuticas, y si existe un rubro que para los laboratorios es la gallina de los huevos de oro, es el de los anticonceptivos. En efecto, mientras la inmensa mayoría de los productos farmacéuticos están hechos para una demanda eventual, la anticoncepción convierte en “enfermedad” el funcionamiento natural del cuerpo femenino, haciendo que cada mujer en edad fértil sea una posible compradora todos los meses.

No por nada, Profamilia consiguió vender más de 43.700 millones de pesos en anticonceptivos en 2016, gracias a un acuerdo con Bayer que le permite vender el 70% de los anticonceptivos y abortivos que ellos producen, diez de los cuales son vendidos exclusivamente por Profamilia. Como hemos señalado en otras oportunidades, Profamilia obtiene rédito de absolutamente todos los “servicios” que presta, particularmente la anticoncepción y el aborto, que suman el 56% de sus ingresos.

No se entiende ahora, que El Espectador pretenda darse por sorprendido de que Profamilia se rehúse a perder sus millonarios ingreso por cuenta de la venta de anticonceptivos, cuando ha dado toda clase de muestras de su total afán de lucro. En 2015 pidió por ejemplo, que el Misoprostol dejara de ser un medicamento de control especial, y como si no fuera ya suficiente, en el pasado mes de abril el Movimiento de Católicos Solidaridad encontró que Profamilia, en alianza con la Universidad de los Andes, habían interpuesto una demanda de constitucionalidad para que la Corte autorizara la compraventa de órganos y tejidos de bebés abortados, el mismo negocio de su filial americana Planned Parenthood.

Leer más...

El Espectador y Semana en defensa del aborto libre y la cosecha de órganos fetales

El Espectador y Semana han emprendido una campaña de matoneo mediático, tan habitual en ellos, contra la magistrada de la Corte Constitucional Cristina Pardo Schlesinger. La razón: la magistrada es ponente frente a una tutela por la negación de la práctica de un aborto tardío, y ha cometido la, según la prensa radical, desfachatez, de evaluar con seriedad los argumentos presentados por las entidades de salud para negarse a la práctica de los abortos en el último trimestre del embarazo.

Se considera aborto tardío a los realizados después de la semana 20 de gestación, es decir entre los 5 y los 9 meses del embarazo. Tradicionalmente en la medicina se indicaba que el aborto podía realizarse sólo hasta la semana 20, y después de esta semana ya se comenzaba a considerar un parto prematuro. La razón: entre las 20 y 24 semanas se encuentra el momento en que el niño se hace capaz de sobrevivir a la vida extrauterina. Si bien el desarrollo del menor sigue muy incompleto y las tasas de supervivencia no son altas, hay casos suficientes que demuestran tal posibilidad. Además, el grado de desarrollo en que se encuentra el niño por nacer luego de la semana 20 hace que la técnica empleada para poner fin a su vida sea completamente distinta y considerablemente más peligrosa para la vida y la salud de la mujer.

En Colombia, la Corte Constitucional fue ampliando la cobertura del aborto, hasta que en la sentencia T-388 de 2009 avaló la práctica de un aborto por “cesárea” (el niño nació vivo y fue muerto después) con la excusa de que ni la Corte ni el legislador habían establecido límite temporal para la práctica del aborto, y por lo tanto éste podía realizarse hasta el noveno mes (e incluso posparto, como se deduce de la sentencia). A partir de esta sentencia, de los magistrados Humberto Sierra Porto y Luis Ernesto Vargas, varias EPS e IPS fueron sancionadas por haber negado la práctica del aborto en un estado avanzado del embarazo, aduciendo, razonablemente, la incapacidad técnica para realizar tal práctica sin poner en riesgo la vida de la madre. En efecto, si la excusa para despenalizar el aborto era acabar con los “abortos inseguros” ¿por qué estarían obligadas las instituciones de salud a incurrir en las mismas inseguridades propias de los establecimientos ilegales?

En Estados Unidos hay un fuerte movimiento en favor de prohibir los abortos a partir de la semana 20, basado en el reciente descubrimiento de que hacia ese momento es posible evidenciar que el menor en el útero es plenamente capaz de sentir dolor. Un proyecto de ley en este sentido fue tramitado hace poco en el Congreso de los Estados Unidos, pero fue rechazado por la administración Obama que anunció su veto a la iniciativa. Poco después se supo una de las razones más poderosas de la multinacional abortista Planned Parenthood para oponerse a la iniciativa: Planned Parenthood estaba instruyendo a su personal que atrasaran la práctica de los abortos para poder cosechar órganos y tejidos fetales en un estado más avanzado de desarrollo.

No parece pues coincidencia que a los medios liberales les haya saltado las alarmas la posibilidad de restringir la práctica de los abortos tardíos, justo cuando hay una demanda de inconstitucionalidad interpuesta por la Universidad de los Andes, que pretende la legalización del tráfico y uso investigativo de los tejidos y órganos extraídos de los bebés abortados. Precisamente, hace unas semanas una investigación del Movimiento de Católicos de Colombia –Solidaridad– encontró múltiples nexos entre la Universidad de los Andes y Profamilia, la principal organización abortista en Colombia, con lo cual se reafirma la sospecha de que es el mero interés financiero de la industria del aborto quien mueve los hilos de todo este entramado en contra de la vida humana.

Leer más...

FIRMA: Retiren la censura contra Lazos de Amor Mariano en Youtube

La red social YouTube ha censurado la cuenta del movimiento católico Lazos de Amor Mariano, con una sanción de 3 meses sin poder hacer transmisiones en vivo. La razón: una supuesta “incitación al odio”, a causa de un video denunciando la agenda de la “Ideología de género”.

El pasado 27 de Octubre, la cuenta de Lazos de Amor Mariano en Youtube recibió un mensaje de la red social notificando el retiro de un video de su cuenta y una suspensión de 3 meses para el servicio de video streaming o transmisiones en vivo. La causa fue el video titulado “Ideología de género (DRA. GLORIA NARANJO) (I CONGRESO PROVIDA)” que supuestamente habría infringido las Normas de la Comunidad. A causa de la sanción han tenido que suspender la transmisión en vivo de programas como la Lectio Divina y la Santa Misa.

“Fomentamos la libertad de expresión por encima de todo y defendemos el derecho de todo el mundo a manifestar su opinión, aunque sea impopular.” dice el aviso de Youtube remitido a Lazos de Amor Mariano, para luego decir “No obstante, Youtube no permite los discursos de incitación al odio”. Youtube reconoce que “el limite entre un discurso de este tipo y otro que no lo es parece estar difuso”, por lo que invita a la autocensura, claro, en nombre de la libertad de expresión.

Justamente hace unos días, el fundador de Facebook Marck Zuckerberg, tuvo que comparecer ante el Congreso de los Estados Unidos por el escándalo de filtración de datos personales para su uso en marketing electoral. En medio de la audiencia, varios senadores le preguntaron por la censura de Facebook contra páginas católicas y conservadoras. Zuckerberg tuvo que reconocer que los algoritmos contra “discursos de odio” habían censurado páginas de derecha exclusivamente. Se habían censurado páginas provida pero no a Planned Parenthood. Además, cuando se le preguntó sobre la definición concreta de “discurso de odio”, Zuckerberg fue incapaz de responder.

¿Cómo puede haber un algoritmo de censura de “crímenes de odio” sin una definición precisa de los mismos? En el fondo, lo que estamos viendo es el uso indiscriminado de un significante vacío (crímenes de odio) detrás del cual se alberga la pretensión iquierdista de controlar el lenguaje y censurar toda expresión que no esté dentro de sus marcos ideológicos. En este caso, se trató de una conferencia de la Dra. Gloria Naranjo, abogada especialista en bioética, en la cual expone la construcción histórica e imposición política de la ideología de género, que por incómoda para la agenda LGBT terminó censurada.

Firma ahora, y reclama a los administradores de Youtube que retiren la sanción injusta en contra de un movimiento católico por hacer una valiente defensa de la familia humana.

Sres.
Youtube LLC

Por medio de la presente me dirijo a ustedes para reclamar el levantamiento del aviso y la sanción por tres meses impuestos injustamente al movimiento Lazos de Amor Mariano en su cuenta de Youtube.

Lazos de Amor Mariano es un movimiento católico cuyo carisma es la adoración eucarísitca, la consagración a Jesus por manos de María y la defensa de la Vida y la Familia. Youtube les ha sancionado, impidiéndoles transmitir la Santa Misa o la Lectio Divina, a causa de una conferencia de la Dra. Gloria Naranjo en la que exponía el desarrollo político y la imposición legal de la Ideología de género.

¿Desde cuando la defensa de la familia natural y la identidad objetiva es una “incitación al odio”? No hay absolutamente nada en el video de la conferencia que incite al odio de las personas homosexuales o transexuales, por el contrario, en la charla también se denunciaba los perversos efectos que la ideología de género tiene sobre estas personas, que los mueven a tener altas tasas de suicidio, aún en los contextos de mayor aceptación y tolerancia.

Deploramos que Youtube, al igual que Facebook y Twitter, están usando la “incitación al odio” como excusa para censurar cualquier planteamiento contrario a la ideología progresista de corte neo-marxista y su agenda de destrucción de la cultura cristiana. ¿Cómo es posible que acusen “incitación al odio” en una conferencia que no hace más que exponer hechos reales y datos científicos que alertan sobre el peligro de la ideología de género, mientras que otros canales, como el de Daniel Samper Ospina, que no hacen más sino atacar y ridiculizar a la sociedad colombiana, sigan en línea?

Esperamos que replanteen su deriva totalitaria, y crean ustedes mismos en aquello de “fomentamos la libertad de expresión por encima de todo y defendemos el derecho de todo el mundo a manifestar su opinión, aunque sea impopular”, y que se desmiente por completo a la luz de los últimos sucesos.

Atentamente.

Leer más...

Lazos de Amor Mariano censurados en Youtube por criticar la Ideología de género

El pasado 27 de Octubre, la cuenta de Lazos de Amor Mariano en Youtube recibió un mensaje de la red social notificando el retiro de un video de su cuenta y una suspensión de 3 meses para el servicio de video streaming o transmisiones en vivo. La causa fue el video titulado “deología de género (DRA. GLORIA NARANJO) (I CONGRESO PROVIDA)” que supuestamente habría infringido las Normas de la Comunidad. A causa de la sanción han tenido que suspender la transmisión en vivo de programas como la Lectio Divina y la Santa Misa.

“Fomentamos la libertad de expresión por encima de todo y defendemos el derecho de todo el mundo a manifestar su opinión, aunque sea impopular.” dice el aviso de Youtube remitido a Lazos de Amor Mariano, para luego decir “No obstante, Youtube no permite los discursos de incitación al odio”. Youtube reconoce que “el limite entre un discurso de este tipo y otro que no lo es parece estar difuso”, por lo que invita a la autocensura, claro, en nombre de la libertad de expresión.

Justamente hace unos días, el fundador de Facebook Marck Zuckerberg, tuvo que comparecer ante el Congreso de los Estados Unidos por el escándalo de filtración de datos personales para su uso en marketing electoral. En medio de la audiencia, varios senadores le preguntaron por la censura de Facebook contra páginas católicas y conservadoras. Zuckerberg tuvo que reconocer que los algoritmos contra “discursos de odio” habían censurado páginas de derecha exclusivamente. Se habían censurado páginas provida pero no a Planned Parenthood. Además, cuando se le preguntó sobre la definición concreta de “discurso de odio”, Zuckerberg fue incapaz de responder.

¿Cómo puede haber un algoritmo de censura de “crímenes de odio” sin una definición precisa de los mismos? En el fondo, lo que estamos viendo es el uso indiscriminado de un significante vacío (crímenes de odio) detrás del cual se alberga la pretensión iquierdista de controlar el lenguaje y censurar toda expresión que no esté dentro de sus marcos ideológicos. En este caso, se trató de una conferencia de la Dra. Gloria Naranjo, abogada especialista en bioética, en la cual expone la construcción histórica e imposición política de la ideología de género, que por incómoda para la agenda LGBT terminó censurada.

Leer más...

Antonio Spadaro, asesor del Papa, quiere interdicción para EWTN hasta que expulsen a Raymond Arroyo

El jesuita Antonio Spadaro, director de La Civiltá Cattolica, medio oficial de la Compañía de Jesús, y asesor muy cercano del Papa Francisco, ha compartido, vía Twitter, su deseo de que EWTN sea puesta bajo Entredicho, una sanción canónica cercana a la excomunión, hasta que no expulsen de su planta al presentador Raymond Arroyo. No sería el primer caso de un canal católico de televisión en ser sancionado por criticar la agenda del Papa Francisco, pues aquí en Colombia tuvimos con Teleamiga un caso análogo.

La semana pasada, el P. Antonio Spadaro S.J. impartió una conferencia titulada “La visión global del Papa Francisco y su trabajo por un mundo más justo y pacífico” en la cual expuso el nuevo abordaje del Papa Francisco hacia las relaciones diplómáticas, que se han revelado incluso en perjuicio de la propia Iglesia Católica en varios países. En su programa The World Over del 15 de febrero, junto con Robert Royal y el P. Gerald Murray, Arroyo criticaron el relativismo afirmado por Spadaro y su reflejo en la nueva Ostpolitik que el Vaticano ha emprendido con China, ordenando el sometimiento de la Iglesia al régimen comunista.

En efecto, Spadaro habló específicamente del caso chino, diciendo que “Francisco está caminando en la misma vía de Juan Pablo II y Benedicto XVI, tratando de encontrar una vía para dialogar efectivamente con las autoridades chinas”, y añadió que “La Iglesia no quiere perder la autoridad de ordenar obispos. La historia de la Iglesia es la historia de encontrar acuerdos con las autoridades políticas sobre el nombramiento de obispos.” Arroyó lo refutó recordando que no es válido comparar a los reinos de la cristiandad medieval, que reconocían la Fe y la Iglesia Católica, con el régimen comunista ateo de China que odia a la Iglesia y quiere controlarla para destruirla. Por eso Juan Pablo II y Benedicto XVI nunca cedieron en condenar las ordenaciones cismáticas del régimen chino y dar alientos a la Iglesia clandestina que seguía fiel en la persecusión.

El P. Murray y Royal hicieron notar además que mientras la Santa Sede muestra una cara amable y de diálogo con las autoridades comunistas, a los obispos clandestinos de China se les ordenó la renuncia de forma autoritaria y sin siquiera escucharlos, tal como denunció el Cardenal Zen. Parecería haber una indulgencia particular hacia los regímenes anticristianos como China, Cuba o Venezuela, mientras en la Santa Sede no pierden oportunidad para atacar a Donald Trump, o los gobiernos católicos en Polonia y Hungría.

Arroyo recordó además que Spadaro, junto con un pastor protestante amigo del Papa, escribieron un artículo acusando de “ecumenismo de odio” a los católicos y protestantes que se unían para luchar contra el aborto y la agenda LGBT en Estados Unidos. “Es muy ofensivo decir que cuando los católicos y los protestantes cooperan para tratar de promover la ley moral, lo hacen basados en el odio. Es exactamente lo opuesto. Es basado en el amor para todos, especialmente nuestro prójimo más vulnerable, los no nacidos y los débiles.”

Luego del programa, Spadaro retuiteó un tweet de Tony Annett que decía: “No se confundan, tales ataques contra @antoniospadaro y @CardinalBCupich representan una ‘guerra total’ contra el Papado del Papa Francisco. Hora de poner Interdicto a @EWTN hasta que se libren de @RaymondArroyo”

El Entredicho o Interdicto es una sanción canónica que implica la imposibilidad de acceder a los sacramentos y de recibir sepultura cristiana. Se diferencia de la excomunión en que el Entredicho no implica la expulsión de la Iglesia, aunque sus efectos prácticos y temporales sean casi los mismos. El Entredicho puede ser aplicado tanto a personas como a lugares, prohibiendo la celebración de sacramentos en un territorio determinado.

Leer más...

El doble rasero de los medios y el Estado frente a las noticias falsas (Fake News)

La Corte Constitucional ha fallado una tutela en la que una abogada denunciaba haber sido acusada falsamente por un concejal de Medellín, y cuyas acusaciones habían sido difundidas en un periódico de circulación nacional. Según la Corte, el derecho fundamental a la libertad de expresión “en ningún caso puede ser entendido como herramienta para vulnerar los derechos de otros miembros de la comunidad, especialmente cuando se trata de los derechos al buen nombre, a la honra y a la intimidad”, y que cualquier persona, al igual que un periodista, tiene el deber de contrastar fuentes de información con el fin de no generar noticias falsas que perjudiquen el buen nombre y la honra de las personas.

¿Qué hubiera ocurrido si se hubiera aplicado el mismo principio en estos otros casos?

• El 7 de abril de 2011, La Silla Vacía, el portal financiado por George Soros, publicó un artículo en el que afirmaba que “La Procuraduría mintió para evitar inclusión de abortivo en el POS” y acusaba a la procuraduría de haber “mentido” al citar un manual de la OMS en el cual se reconocían los riesgos del uso del medicamento Misoprostol como abortivo.
• El 17 de diciembre de 2012, el diario El Espectador publicó una columna de Cristina de la Torre en la cual afirmaba que Voto Católico Colombia era un partido político, encabezado por Alejandro Ordóñez, que promovía levantarse en armas para combatir los gobiernos liberales.
• El 16 de mayo de 2014, la Revista Semana publicó un video, que estaría bajo la custodia de la Fiscalía, en el que aparecían Óscar Iván Zuluaga, con Andrés Sepúlveda, el “hacker”, en el cual se escuchaba que Zuluaga y Sepúlveda hablaban sobre la infiltración al equipo negociador en La Habana. Días después, varias compañías de edición mostraron que el video había sido manipulado y que audio y video no correspondían, al poco tiempo, el diario El Tiempo publicó el video completo y quedó claro que el audio del video de Semana había sido una fabricación digital.
• El 10 de Agosto de 2016 se llevó a cabo la Marcha por la Familia y en rechazo de la imposición de la ideología de género en los colegios a través de la revisión de los manuales de convivencia emprendida por el Ministerio de Educación. Mientras la mayoría de los medios resaltaron la masiva asistencia a la marcha, el cubrimiento del diario El Espectador se centró en afirmar que la convocatoria había sido provocada por la “desinformación en redes” que mostraba un material que nada tenía que ver con el Ministerio, a pesar de que la convocatoria había comenzado meses atrás a causa de un cuestionario que envió el Ministerio de Educación y Colombia Diversa a todos los colegios.

Con todos estos ejemplos, puede verse lo hipócrita de la preocupación que ahora muestran por las “fake news”, cuando la falsedad ha sido de uso constante en los grandes medios de comunicación mayoritarios. El público se hastió de recibir información manipulada y claramente sesgada por intereses ideológicos de los grandes medios liberales, y de ahí que gracias a las facilidades en internet comenzaran a aparecer numerosos medios digitales para controvertir a los grandes periódicos y cadenas televisivas.

De ahí que las grandes campañas de Facebook, Google y Twitter contra las “fake news” se basan en reafirmar el monopolio de las grandes organizaciones mediáticas sobre la producción informativa.

Leer más...

¿Llamó la Santa Sede la atención a un obispo ugandés que se oponía a la agenda LGBT?

El escándalo eclesial de esta semana: Lianne Ploumen, una ministra holandesa que además es activista radical en favor del aborto y la agenda LGBT habló en un programa de radio en su país contando que el Vaticano la había condecorado con la Orden de San Gregorio el Grande. Según ella, cuando la recibió no se dijo nada sobre su activismo en favor del aborto, pero a ella le consta que el Vaticano conoce sus actividades. De paso contó que lleva cierto tiempo haciendo cabildeo en favor de la agenda LGBT en la delegación Vaticana ante las Naciones Unidas.

De inmediato todos los ojos de la prensa sse pusieron en Roma esperando alguna reacción, pero pasaban los días y no había respuesta. La primera declaración vino del Cardenal Wilhelm Ejik, Arzobispo de Utrecht y Primado de los Países Bajos, quien dijo que la condecoración de Ploumen fue una decisión del Vaticano y que a él  en ningún momento se le consultó al respecto. Al poco tiempo, un breve pronunciamiento firmado por la subdirectora de la Oficina de Prensa de la Santa Sede, Paloma García Ovejero, fue enviado a la prensa diciendo que el homenaje a Ploumen “es parte de la praxis diplomática del intercambio de condecoraciones entre las delegaciones” y que “no puede ser considerada de ninguna manera un respaldo a la política a favor del aborto y control de la natalidad propugnada por la Sra. Ploumen”.

Sorprende la excusa acusada por la Santa Sede. Nunca se ha visto tal “praxis diplomática” de “intercambiar condecoraciones”. De hecho, basta con consultar el significado de la Orden de San Gregorio, que se supone es “reconocimiento a los católicos que han prestado un servicio especial a la Santa Sede”, como para creer que se le entregó a Ploumen como si fuera un mero souvenir de su visita al Vaticano. Además, se trata de una condecoración papal, cuya concesión pasa necesariamente por la aprobación del Santo Padre. Resulta así mismo inverosímil que en la Santa Sede no conocieran las actividades de Ploumen, especialmente cuando recientemente organizó un fondo global para financiar abortos en el tercer mundo, luego de que Donald Trump reactivara la política de la Ciudad de México que prohibe financiar abortos en el estranjero.

Así pues, lo único que se ha probado aquí es que Ploumen decía la verdad en aquella entrevista de radio. Por esta razón, nos ha llamado la curiosidad un episodio que ella menciona, y que quisiéramos investigar más a fondo:

Tuvimos un obispo en Uganda que se había manifestado en contra de la homosexualidad y luego el Vaticano le ha dicho: ‘mire, no estamos a favor de la práctica, pero el hombre es creado así y debemos aceptarlo de esa manera’.

Este episodio puede tener que ver con el hecho de que en 2014 Lianne Ploumen organizó un boicot que puso fin a toda ayuda internacional al país africano por la aprobación de una ley que prohibe las uniones homosexuales. El trámite de esta ley viene desde 2009 y recibió el apoyo de varios obispos de Uganda, como Mons. Charles Wamika obispo de Jinja, Mons. Augustine Salimo obispo de Sebei y Mons. Emmanuel Obbo arzobispo de Tororo. No obstante, ese mismo año, en un panel de las naciones unidas sobre discriminación contra los homosexuales, el delegado Vaticano dijo que “La Santa Sede se opone a toda discriminación injusta contra las personas homosexuales”, y aunque no mencionó a Uganda, sí fue entendido por los asistentes como un rechazo por parte del Vaticano al proyecto de ley. De hecho, de nuevo en 2014 el secretario de la conferencia episcopal ugandesa Mons. John Baptist Kauta ha dicho que la Iglesia no estaba a favor del proyecto original introducido en 2009 por los castigos impuestos a los homosexuales.

Ciertamente, no nos es posible confirmar o desmentir la afirmación de Ploumen de que el Vaticano habría llamado la atención a un obispo ugandés por oponerse a la homosexualidad. Pero al menos, los elementos de la historia, especialmente las opiniones encontradas entre varios obispos de Uganda y la delegación vaticana ante las Naciones Unidas, coinciden con lo que Ploumen afirma. Al final, el proyecte de ley fue aprobado, y muchos activistas homosexuales esperaban que el Papa Francisco lo condenara en su visita a Uganda en el 2015. No ocurrió.

Leer más...

Las contradicciones del Lobby LGBT frente a las personas que dejan la homosexualidad

Hace unos días la diputada santandereana Ángela Hernández publicó una foto en su cuenta de Twitter, en la cual afirma “Como defensores de familia es una alegría compartir con hombres que algún día tuvieron confundida su sexualidad; hoy gracias a Dios y su poder han podido recuperar su identidad.” De inmediato, el diario El Espectador, panfleto del progresismo masónico, corrió a entrevistar a Marcela Sánchez, directora de “Colombia Diversa” el principal lobby LGBT del país, al respecto.

La entrevista es algo extensa para su contenido: La entrevistadora Cecilia Orozco Tascón no hace sino repetir la misma pregunta una y otra vez, y por ende, las respuestas de Sánchez también giran en torno a repetir exactamente lo mismo. No obstante, en la entrevista se observa una contradicción, que lejos de ser error de la entrevistada, es sintomática de la contradicción permanente en que incurre el lobby LGBT al enfrentarse al hecho de que hay personas que abandonan la homosexualidad:

Una diputada santandereana de posiciones ultrarreligiosas publicó en redes esta semana una polémica imagen en la que aparece ella, muy sonriente, con cinco señores, y un pie de foto en que se lee: “Como defensores de familia es una alegría compartir con hombres que algún día tuvieron confundida su sexualidad; hoy gracias a Dios y su poder han podido recuperar su identidad”. ¿Cuál es su reacción ante ese mensaje?

Se trata de lo que puede denominarse propaganda política basada en engaños, la cual fomenta, además, la intolerancia. Es imposible leer esa imagen por fuera de la coyuntura mundial de movimientos que se oponen a que las personas LGBT seamos consideradas ciudadanas plenas que —como mínimo— tenemos derecho a la autodeterminación, a decidir lo mejor para nosotros mismos y a no avergonzarnos por lo que somos. Tampoco se puede leer por fuera de la campaña electoral de grupos evangélicos que hacen política con su rechazo a la población LGBT, usando estrategias de comunicación que aprovechan la confusión, apelan a los miedos y generan pánico sobre la sexualidad e identidad de las personas por la desinformación de la sociedad en estos temas.

(…)

La siguiente frase del mismo mensaje, en que se dice: “Hoy, gracias a Dios y su poder han podido recuperar su identidad”, ¿también la preocupa?

Sí. En primer lugar, por el nivel de confusión de los términos usados y porque se intenta volver masivo ese mensaje. En segundo lugar, porque creemos firmemente que no es posible, mediante prácticas religiosas, cursos o exposición en medios de comunicación, cambiar la orientación sexual o la identidad de género de nadie. Por esta misma razón, no son ciertas las afirmaciones de algunos grupos religiosos en el sentido de que nosotros pretendemos homosexualizar niños y decirles que pueden “volverse” hombres o mujeres. Son completamente falsas. Sería un despropósito celebrar que convertimos a alguien en gay, lesbiana o trans. No lo consideramos ética ni humanamente posible.

Por una parte, dice Sánchez que las personas LGBT “tenemos derecho a la autodeterminación, a decidir lo mejor para nosotros mismos y a no avergonzarnos por lo que somos”, e inmediatamente después dice “creemos firmemente que no es posible, mediante prácticas religiosas, cursos o exposición en medios de comunicación, cambiar la orientación sexual o la identidad de género de nadie”. ¿Respecto a qué tienen entonces la mencionada autodeterminación? ¿Tienen derecho a “decidir lo mejor para nosotros mismos” pero no tienen derecho a decidir que dejar la homosexualidad es lo mejor  para ellos?

De hecho las contradicciones llegan al absurdo cuando pretenden posar de rigoristas a la hora de juzgar los casos de ex-homosexuales.

Entonces, ¿descarta la veracidad de la afirmación de la diputada sobre la supuesta “conversión” sexual de los hombres que aparecen a su lado en la fotografía?

En 15 años de trabajo en Colombia Diversa, no conocemos un caso en ese sentido ni una teoría científica que valide esas prácticas.

¿Y es que acaso hay una “teoría científica” que valide que cuando un hombre se mutila los genitales y se pone implantes se convierte en mujer? Que quienes reclaman que la sexualidad humana está desvinculada de cualquier dato biológico, y correponde única y exclusivamente a la percepción subjetiva de la persona sobre su propia identidad, exijan una “teoría científica” que valide que haya personas que hayan dejado la homosexualidad es, cuando menos, ridículo.

Y no es que no exista evidencia empírica de que estos cambios sean reales y una explicación psicológica de lo que ocurre, de hecho se apoya en lo que la investigación psicológica conocía acerca de las causas de la homosexualidad, y que el lobby gay se encargó de silenciar luego de tomar el control de la Asociación Americana de Psicología. Más aún, son muchos los homosexuales, incluso figuras públicas que reafirman su homosexualidad, quienes han declarado ser perfectamente conscientes del carácter adquirido de sus inclinaciones homosexuales.

Claro está, para el lobby LGBT, aceptar que la homosexualidad es causada por factores en la crianza, y que como tal representa una condición perfectamente sanable, implica el derrumbe de toda su narrativa ideológica que se funda en la equiparación entre la homosexualidad y la heterosexualidad.  Marcela Sánchez ridiculiza y minimiza el testimonio de las personas ex homosexuales, porque sabe que después del revés que supuso la reacción contra la Ideología de Género en 2016 sabe que proponer la prohibición de la terapia reparativa puede dispararles por la culata. Pero no albergamos la menor duda de que apenas sientan un cambio en el ambiente político, como con la elección de un presidente pro-LGBT, no tendrán temor de reclamar la persecusión a todo el que ofrezca apoyo a las personas que quieran dejar la homosexualidad.

Leer más...

Como el zorro, Iván Duque borra las huellas de su ideología anticristiana y pro-LGBT

Hace unas semanas publicamos un artículo en que advertíamos sobre la ideología pro-aborto y pro-LGBT de dos candidatos a la presidencia que pretendían obtener el voto de los católicos: Iván Duque y Marta Lucía Ramírez. De Iván Duque, además de un artículo que escribió en Portafolio, en el cual defiende que el aborto y las uniones homosexuales debían entrar en el “ideario conservador”, se le conocían numerosas declaraciones en Twitter en las que se declara partidario abierto del aborto y del “matrimonio” entre personas del mismo sexo.

Por esta razón, soprendió que luego de ser nombrado como candidato oficial del Centro Democrático, en su discurso se presentase como “defensor de la familia”. En efecto, cuando volvimos sobre las fuentes de nuestro artículo, nos encontramos con que los tuits en la cuenta de Iván Duque a favor de las uniones homosexuales habían sido borrados.

El pasado 28 de noviembre, el  link (https://twitter.com/IvanDuque/status/421135274953805824) correspondía al siguiente tuit en la cuenta de @IvanDuque:

No obstante, quien entre hoy al link, verá que el tuit en cuestión ya no existe. Algo similar ocurre con los pronunciamientos del hoy candidato del Centro Democrático hechos en 2011 luego de la publicación de la decisión de la Corte Constitucional en el caso que concluyó con la sentencia C-577 de 2011. Si en noviembre se buscaban las palabras “derecho” e “igualdad” en la cuenta @IvanDuque, el resultado de la busqueda era el siguiente:

Ahora, quien haga esa misma búsqueda hoy, encontrará que el único tuit que han dejado es aquel en que se insinúa que quienes defienden el matrimonio conformado por un hombre y una mujer pretenden “que la justicia se administre con textos religiosos”, que al igual que su arremetida contra los “dogmatismos religiosos” dejan ver la vena laicista anticristiana del candidato. Los demás fueron borrados.

Los tuits del candidato en los cuales declaró su oposición abierta al Referendo por el Derecho a la Vida, y defendió que se mantuviera la despenalización del aborto según las causales establecidas por la Corte Constitucional en la sentencia C-355 de 2006, por el momento siguen visibles, como se puede ver en esta búsqueda:

En resumen: Con la designación de Iván Duque como candidato del Centro Democrático a la presidencia, se está desconociendo que una parte importante de las bases electorales del partido son católicos y protestantes que ante todo rechazan el aborto, la agenda homosexual y la Ideología de Género. Iván Duque es conciente de ello, y sabe que sin esos votos no podrá ser elegido, por lo cual ha corrido a borrar todo rastro de sus convicciones anticristianas para tratar así de engañar al electorado católico. Afortunadamente en Internet siempre quedan huellas, y por eso procuraremos contrarrestar el fraude con el que pretenden embaucar a los votantes católicos.

Leer más...

FIRMA: Universidad del Rosario, respeten el derecho de libertad de expresión para los estudiantes

El 24 de noviembre de 2017 fue convocado en la Universidad del Rosario un evento llamado “Alianzas y Redes regionales de investigación en torno a la implementación del proceso de paz”, que tenía como objetivo analizar la implementación del Acuerdo firmado en la Habana el año pasado. Un grupo de estudiantes se percató de que en el evento no había participación de ningún representante de la oposición. En razón de esto, escribieron a la Universidad manifestando su desacuerdo con la situación, sin que recibieran ninguna respuesta.

El día del evento los estudiantes intentaron ingresar al evento para participar de la actividad académica, no obstante se les fue negada la entrada. Sin embargo, lograron ingresar por una puerta alterna y permanecieron en el recinto hasta finalizar el evento, pero para ese momento ya no se estaban respondiendo preguntas.

Al salir del lugar donde se estaba realizando esta actividad, los estudiantes intentaron acercarse a dos ex guerrilleros de las FARC, que habían sido panelistas de la Mesa sobre la Reforma Rural Integral, quienes estaban acompañados de la profesora Rocío Peña Huertas. No obstante y a pesar de acercarse sin manifestar ningún tipo de agresión, la Profesora se opuso rotundamente y no permitió la interacción. Uno de los alumnos se manifiesta en desacuerdo, y en tono fuerte asegura que estos hombres no son bienvenidos en el Claustro, pues no han pasado un proceso de justicia; a lo que la profesora en lugar de intentar conciliar o manejar la situación a la altura que exige la academia, escala la discusión en tono y palabras, llegando a hacer referencia a paramilitares, asunto que estaba completamente fuera de la discusión.

Se realiza un video sobre la situación, que es subido de manera fraccionada a redes sociales (Twitter y Facebook), lo que desata todo tipo de comentarios tanto de opositores como seguidores del proceso de paz. Ambas partes han recibido amenazas serias contra su integridad. El lunes siguiente, el estudiante que protagoniza el video fue recibido en la Universidad con panfletos, burlándose de su posición e irrespetando sus ideas, sin que hasta el momento haya habido pronunciamiento formal de la universidad.

No obstante, en medios de comunicación se ha respaldado la posición de la profesora, sin cuestionar su actuar poco conciliador e incluso irrespetuoso contra el estudiante y sin ratificar verdaderamente la posición del estudiante. Lo que ha sucedido desde entonces es que ha quedado muy claro ante la opinión pública que la discusión sobre el proceso de paz debe garantizar las posiciones favorables y el respeto por los integrantes del ahora partido político de las FARC, pero que las posiciones contrarias no tienen lugar, al parecer, ni siquiera dentro de la Academia.

Por ello, queremos solicitar a la Universidad del Rosario que se proteja el derecho a la libertad de expresión de todos los estudiantes, atendiendo a que la Academia es un espacio ideal para la discusión y deliberación argumentada.

Escribo para manifestar mi preocupación sobre los eventos sucedidos en la Universidad del Rosario en relación con la confrontación de varios estudiantes y la profesora Rocío del Pilar Peña debido a la participación de un miembro de las FARC en un evento académico organizado por la universidad.

Si bien el intercambio de ideas y la academia tiene un papel relevante en la construcción de paz, considero que es una afrenta contra las víctimas del conflicto armado dar voz a sus victimarios cuando estos no han reconocido sus crímenes, pagado por ellos, y reparado integralmente a las víctimas.

De la misma forma, es preocupante que la posición institucional (grupo de derechos humanos) de la universidad sea apoyar la falsa victimización de la profesora haciendo a los estudiantes agresores sin estos serlo. La estigmatización de los estudiantes no contribuye a la libertad de expresión que debe caracterizar el debate académico que en realidad puede construir paz. Así mismo, invitó a la Universidad del Rosario a rechazar las amenazas de utilizar mecanismos disciplinarios para censurar la libertad de opinión de los estudiantes que tiene posiciones diferentes a la de los profesores.

Por estar razones, le solicito a la Universidad del Rosario proteger el derecho a la libertad de expresión de los estudiantes, que promueva un ambiente libre de estigmatización para quienes están en desacuerdo con las posiciones institucionales, y respete a las víctimas del conflicto armado evitando dar reconocimiento y voz a sus victimarios hasta que estos surtan los debidos procesos ante la justicia especial para la paz.

Atentamente,
[Tu nombre]

Leer más...

Los Católicos, más que los protestantes, apoyan que se derogue por completo el acuerdo con las FARC

La firma Cifras y Conceptos ha publicado esta semana los resultados de una encuesta para Caracol Radio y Red + Noticias en la cual se preguntó a los colombianos sobre sus creencias religiosas y algunas posturas relacionadas con estas. Entre los muchos datos que arroja la encuesta, es muy llamativo que son los católicos, más que los protestantes y las demás confesiones religiosas, quienes más apoyan que se derogue por completo el acuerdo entre el gobierno y las FARC.

Mucho han insistido los medios de comunicación en la importancia que tendrá el factor religioso en las próximas elecciones. De ahí que hayan pagado la realización de un estudio con el propósito de tratar de caracterizar las creencias religiosas de los colombianos y explorar algunas relaciones de estas con posturas políticas.

El primer hallazgo de la encuesta, es que Colombia sigue siendo un país católico. A pesar de lo mucho que se dice que han proliferado los grupos protestantes en el país, el 74% de la población sigue siendo Católica, mientras que los protestantes apenas llegan al 16%. De los católicos, el 44% asiste una vez a la semana a misa, es decir que entra dentro de lo que se acostumbra denominar “católico practicante”.

En las cuestiones políticas, a nivel general los resultados entran dentro de lo esperado: Los colombianos rechazan el aborto (82%), el “matrimonio” y la adopción homosexual (72%), y la legalización de la marihuana (69%); Apoyan la cadena perpetua para quienes cometan delitos contra mujeres y niños (90%), y están divididos frente a la idea de derogar el acuerdo con las FARC (Si: 49%, No: 51%). Este último dato nos da la idea de que el escenario político no ha cambiado mucho desde el plebiscito del 2 de Octubre de 2016, pues si el márgen de error del estudio es de 4,5%, perfectamente pueden reproducirse los mismos resultados de hace un año. Por otra parte, el dato sobre el aborto, desmiente el estudio que había hecho la organización abortista “Mesa por la Vida y la Salud de las Mujeres”, según el cual los colombianos habían cambiado su percepción frente al aborto.

Ahora, cuando se desagregan estos resultados según las creencias religiosas se observa que mientras los no-cristianos son los que más apoyan el progresismo moral (Legalización del aborto: 34%, uniones y adopción homosexual: 44%, Legalización de la marihuana:54%), los católicos son quienes más apoyan la cadena perpetua para quienes cometan delitos contra mujeres y niños, y la derogación de los acuerdos con las FARC.

Esto de alguna forma ratifica que la victoria del NO en el plebiscito del 2 de Octubre, fue ante todo, una victoria de los fieles católicos que rechazaron la agenda del comunismo agrario y el marxismo cultural que pretenden imponernos desde La Habana. Por mucho que después del plebiscito los protestantes hayan salido a arrogarse la victoria en las urnas, las cifras dicen que los cristianos protestantes son el grupo en donde el acuerdo con las FARC encuentra más apoyo, y no es para menos: Jimmy Chamorro y Viviane Morales pusieron a sus congregaciones a votar por Juan Manuel Santos, y fueron los primeros en salir a decir que no había Idelogía de Género en los acuerdos con las FARC. Incluso los pastores Castellanos, los líderes de la Misión Carismática Internacional, que se suponía eran uno de los bastiones de la derecha uribista que movieron los votos por el NO en el plebiscito, ahora han salido del Centro Democrático para ir a buscar cargos en el Partido Liberal, donde entrarían a hacerle campaña a Humberto de la Calle, autor del acuerdo con las FARC y defensor de la Ideología de Género.

La Iglesia Católica, y sus fieles laicos más que su jerarquía, es lo único que separa a Colombia de caer en el Comunismo. Por eso renovamos nuestra invitación para la jornada nacional del Santo Rosario este viernes 8 de Diciembre, Fiesta de la Inmaculada Concepción, a las 12 del mediodía. Parafraseando al obispo Josep Torras i Bages, Colombia será Católica, o no será.

Leer más...

Marxismo en las aulas: Caracol en guerra contra los padres de familia

El pasado domingo, en el programa Los Informantes del Canal Caracol se presentó un especial sobre Luis Miguel Bermúdez, un profesor de un colegio público en Bogotá, que según el canal habría bajado a “casi cero” los embarazos adolescentes en la insitución. A lo largo del documental, se presenta con un enfoque positivo la metodología de Bermúdez, que poco a poco va a mostrando que lo que vende como “receta para el éxito” en la prevención de embarazos no es otra cosa que subvertir la autoridad paterna.

Según se observa en el especial, Bermúdez parte por criticar la intención de los padres de proteger la inocencia de los niños. “porque todavía hay una concepción pre-moderna de infancia, que deben ser inocentes, que no piensan en sexo…” le enseña el profesor a sus alumnos. El profesor critíca el contexto hispanoamericano en el que pervive “el ideal de que la mujer debe ser madre y esposa”, culpa del embarazo adolescente a la aspiración de los padres de que las niñas permanezcan vírgenes y la condena social contra la promiscuidad.

De hecho, esa pretensión de los padres de familia de transmitir valores y principios a sus hijos lo llama “violencia simbólica, y violencia psicológica”. Así, de entrada le exige a los estudiantes como primera tarea ir a comprar un condón en la farmacia, sin ninguna consideración frente a la formación moral y religiosa que sus estudiantes hayan recibido de sus padres. En efecto, cuando los padres de los menores llegaron a quejarse al colegio porque “sus hijos se habían vuelto muy rebeldes”, el profesor lo describe como que “las niñas empezaron a rechazar las violencias de género en su casa”.

Se trata de lo que llevamos años advirtiendo: La instrucción del discurso de los Derechos Humanos y los Derechos Sexuales y Reproductivos como vehículo de emancipación para separar a los menores de la autoridad y formación moral impartida por sus padres. La postura del profesor, que el especial de Caracol transmite, podría resumirse en dos afirmaciones: 1) los jóvenes saben prevenir el embarazo pero no lo hacen por culpa de sus padres, y 2) Una vez los menores se rebelan contra la formación moral de sus padres, los embarazos comienzan a bajar. No es de extrañarse pues, que Bermúdez haya sido homenajeado por el gobierno nacional y elogiado por los medios de comunicación: ese es el ejemplo que quieren vender para ser aplicado en el resto del país.

Leer más...

Marta Lucía Ramírez e Iván Duque, las dos fichas del progresismo cultural dentro de la derecha

El Centro Democrático deberá escoger candidato propio en las próximas semanas, y se espera que antes de la primera vuelta se defina el candidato que debería unir a la coalición del NO, es decir a uribistas y conservadores. Dos candidatos resultan particularmente atractivos para los medios de comunicación y las huestes del santismo, Iván Duque y Marta Lucía Ramírez. La razón: Son los candidatos de la derecha que coquetean con el progresismo moral y que implicarían una renuncia de la derecha a combatir el aborto, o la agenda homosexual.

Que Iván Duque es el candidato que el santismo quiere ver en el tarjetón ya está fuera de toda duda razonable. A diferencia de la mayoría de sus competidores dentro del Centro Democrático, Iván Duque ha disfrutado de un trato favorable en los medios de comunicación liberales. Ha resultado amigo del nuevo Procurador, Fernando Carrillo, así como de Alberto Casas Santamaría (el compañero permanente del samperista Julio Sánchez Cristo), fue premiado por la Revista Semana como “uno de los mejores líderes del país”, e incluso gozó de la benevolencia del bufón que un día sí y otro también arremete contra los valores de la sociedad colombiana, el proxeneta gráfico Daniel Samper Ospina. Y no es para menos: a pesar de buscar los votos de la derecha, Iván Duque no ha disimulado su apoyo a la agenda pro-aborto y LGBT.

En 2011, Duque mostró abiertamente su apoyo a las uniones homosexuales, e incluso escribió una columna en Portafolio defendiendo el aborto y la agenda homosexual como parte del “ideario conservador”. Durante la campaña al congreso en enero de 2014, Duque desde su cuenta de Twitter dijo: “Creo en una sociedad diversa e inclusiva donde se respete y se celebre la intergración de todas las minorías sexuales y raciales. (…) Creo en una sociedad donde no existan dogmatismos religiosos y políticos que atenten contra la libre constitución de hogares y familias.” Como para que no quedara duda, en 2015, cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos impuso el “matrimonio” homosexual a nivel federal, Duque tuiteó felicitando al Presidente Obama.

Principios políticos de una sociedad abierta, inclusiva y participativa. Un compromiso con Colombia. pic.twitter.com/0y8qFu34CS

— Iván Duque (@IvanDuque) 9 de enero de 2014

Por su parte, Martha Lucía Ramírez ha sido mucho menos consistente en su postura frente al aborto y las uniones homosexuales. No obstante, a pesar de que sostiene, especialmente de cara a las elecciones, que se opone al aborto y el “matrimonio” homosexual, siempre ha hecho la salvedad de que mantendría los fallos de la Corte Constitucional tal como están. En 2014, frente a las elecciones presidenciales, fue entrevistada por la Revista Bocas, y esto fue lo que dijo:

¿Es conservadora en sus valores, en su estilo de vida?

Sí, primero que todo soy una mujer católica, apostólica, romana. Voy a misa, comulgo, me hace falta esa comunicación espiritual y la tengo a través de mi religión, que es la religión católica. Nunca he pensado cambiarme de religión. Discrepo de algunas posiciones de la Iglesia que han sido demasiado radicales y que el papa Francisco está revisando en buena hora. Por otro lado soy absolutamente conservadora en que defiendo la familia y la unidad del matrimonio.

(…)

¿Qué opina del aborto?

No estoy de acuerdo. Pienso que esa no debe ser la opción para una mujer que se embarazó por descuido. Jamás. También, como me costó tanto trabajo tener esta hija, para mí el aborto es impensable. Pero creo que hay que permitir que la sentencia de la Corte se aplique en condiciones excepcionalísimas. El Congreso no la legisló y por eso nos vemos frente a interrogantes como ciertas malformaciones en el feto, donde yo creería que no da lugar a un aborto. Pero creo que en algunos casos se debería poder hacer un aborto en condiciones terapéuticas y sanitarias. Pero repito, solo en casos excepcionalísimos que el Congreso debería acotar todavía más.

¿Y el matrimonio del mismo sexo?

Estoy de acuerdo con las uniones de un mismo sexo, tengo amigos y amigas homosexuales, les tengo un profundo respeto pues veo que hay un amor auténtico en muchos de los casos. Pero considero que el matrimonio es entre un hombre y una mujer, que tiene además como objetivo procrear, tener una familia.

Siempre que se ha pronunciado en contra del aborto, ha hecho esas mismas salvedades respecto de la despenalización del aborto en casos de malformación. Dentro del mismo matiz, y como parte de su “oposición” al aborto, pesar de posar como católica y conservadora, Marta Lucía Ramírez ha defendido la anticoncepción y la promoción del concepto de “Salud Sexual y Reproductiva”, eufemismo creado para encubrir la agenda de control demorgráfico del UNFPA.

Como si fuera poco, cuando el NO ganó el plebiscito del pasado 2 de Octubre, tanto Iván Duque como Marta Lucía Ramírez fueron los primeros en afirmar que el acuerdo tenía elementos rescatables que debían mantenerse, contrariando de plano la decisión de los colombianos en las urnas y abriendo la puerta para la maniobra que haría Santos con el Congreso y las Cortes. No es de extrañar pues, que Duque y Ramírez sean los candidatos preferidos contra los que el régimen FARC-Santos quiera verse enfrentado en las próximas elecciones, pues así podrá estar seguro de que pase lo que pase, su agenda seguirá cumpliéndose sin problemas.

Leer más...