Suscríbete a nuestro Boletín Semanal




Mostrando entradas con la etiqueta Congreso. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Congreso. Mostrar todas las entradas

miércoles, 16 de septiembre de 2026

ALERTA: Congresistas quieren crear una “Comisión de la Verdad” para investigar abusos en el clero

Imagen

Un grupo de 11 congresistas de izquierda, han presentado el Proyecto de Ley 331 de 2026 Cámara con el fin de crear una “Comisión Nacional de Investigación para el Esclarecimiento de la Verdad y  reparación integral a las víctimas de delitos de abuso sexual en contextos clericales y religiosos”. El proyecto busca crear un órgano adscrito a la Defensoría del Pueblo con el fin de investigar a la Iglesia Católica y producir documentos que soporten una narrativa de señalamiento y acusación a la Iglesia Católica como “entorno especialmente propicio para los abusos”.

Los autores del proyecto son los congresistas Laura Isabel Vera Zapata (Pacto Histórico), María Fernanda Carrascal Rojas (Pacto Histórico), Mauricio Andrés Toro Orjuela (Alianza Verde), Alix Yirley Vargas Torrado (Partido Liberal), Andrea Padilla Villarraga (Alianza Verde), David Ricardo Racero Mayorca (Pacto Histórico), Deyci Alejandra Omaña Ortiz (Pacto Histórico), Jennifer Dalley Pedraza Sandoval (Dignidad & Compromiso), Kamelia Edith Zuluaga Navarro (Pacto Histórico), Luis Carlos Rúa Sánchez (Alianza Verde), Sandra Claudia Chindoy Jamioy (Pacto Histórico).

Esta es la segunda vez que se presenta esta misma iniciativa, luego de que la presentada en la anterior legislatura fuera archivada por falta de trámite. Frente a la versión anterior, le han corregido la adjudicación de competencias correspondientes a los órganos judiciales y se han eliminado ciertas acusaciones temerarias que carecían de ninguna fundamentación. Sin embargo, los elementos esenciales del proyecto se mantienen, y son los que aseguran la ausencia total de verdad como intención de los proponentes.

En primer lugar, los congresistas pretenden estar atendiendo una problemática que no son capaces de demostrar. En la exposición de motivos se presentan algunas cifras acerca del abuso sexual infantil, así como el informe de recomendaciones del Comité de los Derechos del Niño 2026, y los datos aportados por la Fiscalía General de la Nación sobre personas indiciadas por delitos sexuales bajo la etiqueta “religioso” como profesión. Sin embargo, tanto los datos aportados por el ICBF como los de la Fundación PLAN, evidencian la irrelevancia estadística del abuso por parte de clérigos o religiosos frente a la problemática del abuso sexual infantil en Colombia: Frente a más de 75.000 casos de delitos sexuales contra menores entre 2022-2025, la Fiscalía reporta 110 religiosos procesados por delitos sexuales entre 2006-2026, englobando indiciados, investigados, en juicio o condenados.

Los congresistas, a pesar de que en el artículo 1 afirman que el proyecto se aplica “a todas las confesiones religiosas con presencia en el territorio nacional (…) sin distinción de jerarquía o denominación”, y en artículo 4 hablen de “Enfoque de laicidad y neutralidad estatal”, apuntan directamente a la Iglesia Católica como objetivo de sus investigaciones. En el propio artículo 1 se habla de “instituciones, comunidades, diócesis, arquidiócesis, congregaciones o entidades vinculadas”. En el artículo 5 se mencionan los “archivos eclesiásticos” y se faculta a la Comisión para “acceder a instalaciones de instituciones religiosas o clericales”. No se utilizan para tales enumeraciones sino exclusivamente las denominaciones que corresponden a la religión cristiana en general, y a la estructura jerárquica de la Iglesia Católica en particular. De igual modo, en la exposición de motivos se menciona únicamente a la Iglesia Católica como ejemplo de confesión religiosa investigada por abusos sexuales.

El propósito de la Comisión es la sistematización de la información con el fin de elaborar un informe sobre el abuso sexual en contextos religiosos, es decir, justificar la existencia del problema que, en principio, le da origen. No es, por tanto, posible esperar por parte de la Comisión ninguna objetividad o imparcialidad en la determinación de unos hechos de los cuales depende la justificación de su propia existencia y actividad. Si la tal comisión encontrara que no existe una problemática significativa de abuso sexual en contextos religiosos, tendría que admitir que gastaron en vano el dinero de los contribuyentes durante cinco años. Por el contrario, el artículo 10, que establece la anterior vigencia, también prevé que “podrá ser prorrogada por el mismo tiempo, siempre que no se haya cumplido el objetivo e intención principal de la creación de la Comisión”.

De ahí, que los congresistas partan de una cierta “presunción de culpabilidad”, por ejemplo, al echar en un mismo saco a sacerdotes denunciados, investigados y condenados, o al crear incentivos para la denuncia a través del artículo 13. Tales informes, registros y demás documentos producidos por la Comisión tendría, según el artículo 12 del proyecto, “valor de prueba trasladada en los incidentes de reparación integral”, lo cual apunta a la creación de megaprocesos, similares a los ocurridos en los EE.UU. contra la Iglesia Católica o lo Boy Scouts en los cuales se da por descontada la culpabilidad de la institución, se reúne a miles de personas que se declaran como víctimas en el proceso, para repartir los fondos de reparación que terminan en su mayoría en manos de las firmas de abogados.

En anteriores ocasiones hemos recalcado que la Iglesia, y especialmente el alto clero, necesitan una purificación. Hemos además reconocido que la Iglesia debe ser considerada legalmente responsable cuando se demuestra el encubrimiento de abusos sexuales. Sin embargo, proyectos como éste no prometen ni de lejos el conocimiento de la verdad, lo cual sólo puede esperarse de un proceso judicial con todas las garantías tanto para las víctimas como para los acusados, sino que únicamente buscan establecer una narrativa que fundamente una agenda política prestablecida. Si a principios de año, el proyecto 315/2025 Cámara contaba con el respaldo del gobierno Petro, esperamos que con el cambio de administración el gobierno de De la Espriella retire el apoyo al mismo.

Leer más...

miércoles, 9 de septiembre de 2026

Radican proyecto en el Congreso para proteger el derecho de los padres a elegir el tipo de educación sexual para sus hijos

El pasado 25 de agosto, un grupo de congresistas radicó en la Cámara de Representantes el Proyecto de Ley 273 de 2026 Cámara "Ley los Padres Educan", con el cual se busca garantizar el derecho preferente de los padres de familia a educar a sus hijos y a participar activamente en la formación que reciben en los colegios, especialmente en materia de educación sexual. La iniciativa responde a la creciente imposición, por parte del Estado, de la anticoncepción, el aborto, la promoción del libertinaje sexual y la ideología de género a través de los contenidos educativos.

El proyecto es autoría de los representantes a la Cámara Luis Miguel López Aristizábal (Partido Conservador), José Jaime Uscátegui Pastrana (Centro Democrático),Óscar Darío Pérez Pineda (Centro Democrático), Luz Marina Gordillo Salinas (Centro Democrático), Arledy Alvarado Patiño (Centro Democrático), Ingrid Marlen Sogamoso Alfonso (Partido Conservador), Juan Manuel Londoño (Partido Conservador), David Cote Rodríguez (Centro Democrático), Juan Felipe Corzo Álvarez (Centro Democrático) y los senadores Esteban Quintero Cardona (Centro Democrático), Gonzalo Baute González (Cambio Radical) y  Zandra María Bernal Rincón (Centro Democrático).

El proyecto reconoce el derecho preferente de los padres “de educar a sus hijos menores de edad y participar activamente en la formación de la educación sexual, promoviendo una enseñanza integral orientada en la afectividad, la responsabilidad, el respeto por la propia intimidad y el fortalecimiento de los derechos fundamentales de los niños, niñas y adolescentes." y ordena al Estado y los establecimientos de educación preescolar, básica y media “garantizar el derecho a la autonomía de los padres a educar a sus hijos menores de edad.” Por lo cual “los contenidos educativos y prácticas pedagógicas que se adopten y utilicen en las cátedras, currículos y/o contenidos transversales, sobre la educación para la sexualidad, deberán contar con la participación y acompañamiento de los padres o tutores legales, promoviendo principios y valores familiares.”

El proyecto establece la obligación de que los establecimientos educativos informen al inicio de cada año lectivo sobre el programa de formación de la educación para la sexualidad adoptado, el enfoque y contenido específico del programa, la identificación de los individuos y/o instituciones que impartirán los contenidos o realizarán las actividades, y las fechas en que se abordarán los contenidos en clases u otras actividades. También les ordena “habilitar un mecanismo formal, claro y accesible”  por el cual los padres, tutores o guardadores puedan manifestar la oposición de forma oportuna frente a los contenidos que se planea impartir en materia de educación sexual, “sin que ello conlleve sanciones o afectaciones académicas a los menores”.

Leer más...

viernes, 14 de agosto de 2026

Radican proyecto de ley para prohibir el alquiler de vientres en Colombia


El día de ayer, 15 representantes de diferentes partidos políticos realizaron la radicación del Proyecto de Ley 215 de 2026 Cámara, por medio del cual se busca prohibir la explotación reproductiva a través de la maternidad subrogada. La radicación del proyecto se realizó al finalizar un foro convocado por el Representante a la Cámara Luis Miguel López Aristizábal, en torno del impacto de este delito de la explotación reproductiva en Colombia.

El foro abrió con la presentación del representante, quien señaló que “la maternidad subrogada es un delito que le roba la dignidad a las mujeres y convierte a los hijos en mercancía”, seguido por el representante David Gerardo Cote quien indicó que el 74% de las personas que recurren al alquiler de vientres en Colombia son extranjeros, mientras que el 70% de las mujeres que son utilizadas para esta práctica son mujeres de bajos recursos y bajo nivel educativo. “La Fiscalía ha detectado patrones que relacionan esta práctica con las redes de trata de personas” añadió.

El foro estuvo centrado en el testimonio de Olivia Maurel, una mujer franco-suiza, nacida en Kentucky, Estados Unidos, como resultado de un alquiler de vientre. “Fui concebida por gestación subrogada, nací como consecuencia de la gestación subrogada y fui intencionalmente separada de mi madre como consecuencia de la gestación subrogada”, dijo.

A lo largo de su vida, la conciencia de desconocer a su madre biológica le causó un profundo vacío y una crisis constante de identidad: “Por muchos años estuve buscando mi identidad. Caí en las drogas y el alcohol, e incluso traté de quitarme la vida en varias oportunidades.” Después de un tiempo, su madre consiguió contactarla a través de una de sus hermanastras. “Ahí comprendí que el embarazo crea una relación. Siempre habíamos sido dos: una hija buscando a su madre, y una madre buscando a su hija.”

Como portavoz de la declaración de Casablanca, ha conocido múltiples casos de este fenómeno a nivel global, pues se trata de una industria valorada en 200 millones de dólares que busca principalmente a las mujeres que están más necesitadas. Denunció los abusos cometidos contra las mujeres que se prestan para la práctica valiéndose de las profundas asimetrías en la relación contractual. “Conozco un cado de un embarazo en el cual, durante el primer trimestre se detectó que al niño le faltaban dos dedos. La pareja contratante decidió no seguir con el embarazo pero la mujer quiso continuar con la gestación, por lo que el caso llegó a los tribunales y finalmente la mujer fue obligada a abortar. Al final resultó que a causa del contrato la mujer ya no era dueña de su propio cuerpo.”

Posteriormente, el abogado Juan Camilo Ramírez abordó la situación actual de la jurisprudencia de la Corte Constitucional en Colombia acerca del alquiler de vientres, debido a que en Colombia no existe ninguna ley que prohíba, pero tampoco que autorice o reglamente la práctica del alquiler de vientres. Sin embargo, en los múltiples exhortos que ha hecho la Corte al Congreso, acusando que debido a la falta de legislación se han creado nuevos problemas, se ha omitido que muchos de esos problemas han sido causados por las propias inconsistencias en la jurisprudencia de la Corte.

Así, por ejemplo, en 1998 la Corte puso como requisitos que la mujer contratante no pudiese concebir, que la mujer gestante no tuviese vínculo biológico con el niño, que la relación no podía tener ánimo de lucro, o que la mujer gestante no pudiese retractarse una vez iniciada la gestación. Esos mismos requisitos han sido controvertidos por la propia jurisprudencia de la misma corte. Así pues, si el Congreso hubiera expedido esa ley que la Corte reclamaba en 1998, esa misma ley sería hoy inconstitucional según la jurisprudencia actual de la Corte.

Acto seguido, la Dra. Natalia Rueda, coordinadora del grupo de investigación en derecho privado y del observatorio de familia, infancia y adolescencia de la Universidad Externado de Colombia, expuso los abusos de la asimetría en la relación contractual respecto de las mujeres instrumentalizadas para la práctica. “Se dice que las mujeres participan de manera libre e informada, pero se revelan profundas asimetrías, así como trampas procesales y operativas para viciar su consentimiento,  a partir de las cuales se les somete a un régimen de servidumbre corporal que anula los derechos a la intimidad, la salud y la libre locomoción”, dijo.

Describió la industria del alquiler de vientres como “una arquitectura contractual de coacción, subordinación, cosificación y explotación”, en la cual se describe a las mujeres gestantes como “portadora gestacional, recipiente único o sujeto prestador del vientre” y al niño como “producto o el patrimonio genético a entregar.” Denunció cómo los contratos eximen de toda responsabilidad después de las 7 semanas posteriores al parto, frente a cualquier secuela médica o psicológica como consecuencia del embarazo. Adicionalmente, “mientras las agencias cobran entre 60.000 y 80.000 dólares a los clientes extranjeros, parasitan en el sistema de salud, obligando a las mujeres a agendar sus controles y partos a través de sus EPS, exigiendo incluso que la gestante entregue su clave y usuario del sistema Pila para manipular sus aportes.”

Denunció también el abuso de competencias de las comisarías de familia que excediendo sus facultades, entregan en caso de muerte de la madre gestante, con una prueba de ADN, los niños al padre biológico violando la presunción de paternidad, así como la firma de Documentos de cesión de la patria potestad “como si eso fuera jurídicamente posible.”  Y en general, se coacciona a la mujer condicionando los pagos acordados “a que se obtenga el pasaporte del niño, los permisos notariales de salida del país o a que se firme la demanda, o que queden firme la demanda de impugnación de maternidad para borrar el nombre de la madre del registro civil.”

“El protocolo facultativo de la Convención sobre los derechos del niño define la venta de niños como todo acto o transacción en virtud del cual un niño es transferido a cambio de remuneración o retribución. En este caso, al supeditar el dinero a la firma de las escrituras de renuncia, a la entrega física y el pasaporte, el recién nacido se convierte en el elemento sinalagmático principal del contrato,” dijo, recalcando que se trata de contratos de compra-venta de niños, como “el diseño intrínseco de un mercado que no puede existir sin violar los derechos” y en el que las violaciones de la dignidad humana son “la condición de posibilidad y la premisa misma de esta industria.”

La siguiente presentación correspondió a la Dra. Diana Muñoz de la Universidad de la Sabana, quien expuso los resultados de su investigación sobre las implicaciones jurídicas. bioéticas y de gobernanza de la maternidad subrogada en Colombia, en la cual tuvo la oportunidad de entrevistar a muchas mujeres que habían sido utilizadas para estas prácticas, hallando un contraste abismal entre el discurso altruista con el que se capta a las mujeres y la realidad de la relación contractual a las que se las somete. Incluso en situaciones de familiaridad o cercanía a la pareja contratante, la relación queda subordinada al contrato firmado y la necesidad económica es la que acaba por condicionar la relación. En muchos casos, además, el ánimo de lucro se ve enmascarado de muchas formas, sin que por ello desaparezca la relación de subordinación y el abuso de la posición dominante.

Por su parte, la Dra. Juana Acosta, directora de la Clínica Jurídica de Interés Público y Derechos Humanos de la Universidad de la Sabana, abrió su ponencia afirmando que “la Corte se equivoca al afirmar que existe un vacío normativo en Colombia sobre la maternidad subrogada”, pues la práctica viola el principio del respeto por la dignidad humana establecido en la constitución y en los tratados internacionales vinculantes para Colombia en materia de Derechos Humanos. Lo que exige la abolición total de la maternidad subrogada.

Refiriéndose al Informe A/80/158 de la Relatora Especial para las Naciones Unidas sobre la violencia contra las mujeres y las niñas, sus causas y consecuencias, Reem Alsalem, señaló que “el único modelo posible para proteger los derechos humanos involucrados en esta práctica, tanto los de las mujeres como los de los niños, es el modelo de abolición”, que va mucho más allá de la prohibición o la criminalización. La abolición supone tanto la prohibición a nivel nacional, como la firma de un tratado internacional vinculante en el que los países se comprometen a su erradicación total. Abolir implica desmontar las condiciones que permiten el alquiler de vientres, “combatir la demanda, impedir la publicidad y la intermediación lucrativa, controlar a las clínicas y las agencias, investigar los flujos económicos, proteger a las mujeres frente a la captación y garantizar alternativas para quienes se encuentren en condiciones de vulnerabilidad.”

Finalmente, el Dr. Bernard García, coordinador de la Declaración de Casablanca indicó que la prohibición total de la maternidad subrogada ha venido avanzando por el mundo, tal y como es necesario para combatir una industria de alcance global que recurre a las desigualdades para instrumentalizar a las mujeres vulnerables. Se trata de un negocio global “proyectado en 200,000 millones de dólares para 2034, según Global Markets Inside, que es un estudio de mercado que se ha hecho con tasas de crecimiento del 24% que beneficia a clínicas, bufetes de abogados, intermediarios, etc.” pues al final las mujeres terminan recibiendo alrededor de un 10% de lo que las parejas pagan. Insistió en que no basta con la regulación de la práctica, pues “no se regula algo que es indigno del ser humano, como no se regula la esclavitud, el trabajo infantil o la trata de personas.”

El evento finalizó con una breve intervención de la Representante a la Cámara Carol Borda, quien hizo énfasis en que en el alquiler de vientres “hay una relación de explotación que ve a la mujer como una incubadora y al niño como un producto que si te gusta lo puedes rechazar o lo puedes desechar porque si viene defectuoso, entonces no pasa nada”, y recordó que la práctica del alquiler de vientres “también es una práctica que permite otras formas de explotación como la explotación sexual y comercial de menores”, citando varios casos de abuso sexual de menores por parte de personas que habían comprado bebés a través de la maternidad subrogada.

Leer más...

martes, 17 de abril de 2018

Comisión Primera de la Cámara retiró el proyecto de prohibición de alquiler de vientres

aruxd19za-z0flt1i549vq5noj72ynq-qo9gs_kp2a7bEl pasado miércoles, 11 de abril, la Comisión Primera de la Cámara de Representantes retiró el Proyecto de Ley 186 de 2017 Cámara que pretendía prohibir la práctica del alquiler de vientres y tipificarla como un tipo de trata de personas o de comercio de partes anatómicas humanas. El proyecto de ley había sido presentado por la senadora María del Rosario Guerra y el Representante a la Cámara Santiago Valencia, luego de que un proyecto anterior el Proyecto de Ley 26 de 2016 Cámara hubiera sido hundido en el cuarto debate en el Senado.

El retiro fue hecho bajo solicitud de los autores, ante la perspectiva de que, siendo un proyecto de ley estatutaria, los cuales deben aprobarse en una sola legislatura, y ante la congestión de la agenda legislativa de la Comisión primera, era claro que no iba a ser aprobado dentro de los plazos establecidos. Así pues, prefirieron retirar el proyecto, para presentarlo después el 20 de julio en la nueva legislatura.

Ahora bien, uno de los determinantes de que el proyecto se hubiera frenado en su trámite, fue el concepto desfavorable que presentó el Consejo Nacional de Política Criminal, elaborado por la Secretaría Técnica, y firmado por Marcerla Abadía Cubillos, Directora de Política Criminal y Penitenciaria. Abadía Cubillos es abogada de la Universidad Externado, con maestría de la Universidad de los Andres, cuya tesis de grado fue una defensa de la eliminación del delito de aborto en el derecho penal. Así mismo, en su trayectoria académica se observa como línea principal de investigación “Derecho y Género”. En el concepto presentado a la comisión se rechaza la tipificación del alquiler de vientres como trata de personas aduciendo que no se encuentran ninguno de los verbos rectores del delito de trata de personas se encuentra en la maternidad subrogada, y que no ae demuestra que la práctica sea mayoritariamente prohibida en el mundo.

Leer más...

martes, 13 de marzo de 2018

Análisis de los resultados de las elecciones al Congreso 2018-2022

Resultado de imagen para congreso votocatolico.co

El pasado domingo se llevaron a cabo las elecciones al Congreso para el periodo 2018 – 2022. En total, hubo casi 18 millones de votos, con lo que se refleja un leve aumento en la participación, frente a elecciones anteriores. A pesar de que muchos celebran que el Centro Democrático se haya convertido en el partido más votado, y Uribe se convierta en el senador más votado de la historia, cuando se observa el cuadro completo, la gran victoria corresponde a la izquierda, que combinada iguala a la bancada uribista, y con las cinco curules regaladas de las FARC y el apoyo del Partido Liberal, suman un tercio del Congreso, capaz de paralizar debates.

las maquinarias sólidas

Por un lado, las maquinarias se mantuvieron con pérdidas bajas, a pesar de su generalizado desprestigio en la opinión pública. El partido Cambio Radical, de Germán Vargas Lleras, logró casi duplicar sus curules en ambas cámaras (9 a 16 en Senado, y 16 a 30 en Cámara de Representantes), en virtud de alianzas con barones electorales y una cuasi absorción del partido Opción Ciudadana. El Partido Conservador pasó de 20 a 15 curules en el Senado, y de 27 a 21 en la Cámara. El Partido Liberal pasó de 17 a 14 curules en el Senado, y de 39 a 35 curules en la Cámara. El más golpeado fue el Partido de la U, que tras perder a sus mayores electores por casos de corrupción, pasó de 21 senadores a 14, y de 27 representantes a 25.  No obstante, ni los graves escándalos por repartición de “mermelada” al interior de la “unidad nacional”, ni los graves efectos de la Reforma Tributaria de 2016, ni el sometimiento del Congreso al Ejecutivo con motivo del acuerdo con las FARC han sido suficientes para hacer tambalear las maquinarias electorales. Así pues, una eventual victoria de Vargas Lleras en mayo le permitiría fácilmente reproducir el modus vivendi del gobierno Santos y gobernar con la misma coalición de partidos, si bien tendría mayores dificultades a la hora de configurar las mayorías legislativas.

Una aparente victoria del uribismo

Es verdad que el Centro Democrático aumentó su votación respecto de hace cuatro años. Sin embargo bien en la Cámara de Representantes, casi duplicó sus curules (de 19 a 32), en el Senado perdió una curul (de 20 a 19). Esta reducción de curules en el Senado, significa que ese aumento general fue proporcionalmente menor en el Centro Democrático que en otros partidos. Por otro lado, en el Senado se quedaron por fuera varias personalidades del círculo ideológico inmediato de Álvaro Uribe, como José Obdulio Gaviria, Alfredo Rangel y Alfonso Plazas Vega, con lo cual se verifica una notable transformación hacia un partido conformado por barones electorales regionales, al igual que como se ve también en el caso de la Alianza Verde, demostrando que es un proceso inherente a los partidos políticos en nuestro país. Otra razón para el triunfalismo en el Centro Democrático es que su candidato presidencial Iván Duque haya arrasado en la consulta de la coalición del NO con el 67,74% de los votos (4.038.101), superando ampliamente los 2.849.331 votos que recibió Gustavo Petro en la consulta de la izquierda. pero ¿Nadie se pregunta por qué 4 millones de personas votaron por Iván Duque y sólo 2 millones y medio votaron por el Centro Democrático? A simple vista se diría que 1’500.000 de los votos de Duque en la consulta provienen de sectores distintos al uribismo, una alianza que tendrá que concretarse si quiere ganar en la primera vuelta. por el contrario, los votos de Gustavo Petro sí parecen coincidir con la suma de los votos Polo-Verde-Decentes, que sería el apoyo que recibiría si Sergio Fajardo se adhiere a su candidatura.

Un gravísimo ascenso de la izquierda

En efecto, el gran golpe de la izquierda estuvo con el partido Alianza Verde, que gracias a la figura de Antanas Mockus logró duplicar el número de senadores (de 5 a 10) y además logró un aumento en sus representantes a la Cámara, (de 6 a 9) gracias a la consolidación de su poder en Boyacá. El Polo Democrático mantuvo sus 5 escaños en el Senado, y perdió un representante a la Cámara (3 a 2). Pero a este bloque se suma el ingreso de la “Lista de la Decencia” conformada por la alianza entre Gustavo Petro y la Unión Patriótica, que se estrena con 4 senadores y 2 representantes a la Cámara. Así, el bloque de la izquierda es capaz de sumar 19 votos, con lo que iguala a la bancada del Centro Democrático, y previsiblemente conseguirá la adhesión de los 5 senadores de las FARC, con lo que quedan muy cerca de alcanzar un tercio del Senado.

Este bloque, por mucho que aparente apelar a sectores distintos de la ciudadanía, representa una unidad política, como lo evidencian los múltiples saltos de personajes de uno a otro partido. Antanas Mockus, el mayor elector en la Alianza Verde, en 2011 salió de la Alianza Verde y se lanzó como candidato a la Alcaldía de Bogotá por la Alianza Social Independiente, que hoy integra la “Lista por la Decencia”. Así mismo, Inti Raúl Asprilla, representante de los Verdes en Bogotá, es hijo de Guillermo Asprilla quien fue la mano derecha de Gustavo Petro en la alcaldía. Por su parte, Aída Avella, que salió elegida senadora por la “Lista por la Decencia”, hace cuatro años se había presentado como candidata por la Alianza Verde. Por no mencionar que Antonio Navarro Wolf, hoy en el Partido Verde, y Gustavo Petro, líder de los “Decentes”, provienen ambos del M-19 y fueron congresistas por el Polo Democrático.

Estrepitosa derrota de la Vida y la Familia

Frente a los temas de Vida, Familia y el derecho de los padres a decidir el tipo de educación que recibirán sus hijos, definidos por el magisterio del papa Benedicto XVI como “no negociables”, las elecciones no podrían haber sido más desastrosas. No sólo se consolidó un bloque anti-vida y anti-familia en el Congreso, con el crecimiento de la izquierda, que de forma activa y militante impulsará la ampliación del aborto y la imposición de la Ideología de Género, sino que todos los candidatos que tomaron como bandera principal de campaña la defensa de la vida y la familia fueron derrotados, empezando por el ex procurador Alejandro Ordóñez. En términos políticos, significa el entierro del movimiento de rechazo a las cartillas de la ministra Gina Parody, que provocó movilizaciones masivas en agosto de 2016.

A continuación, la lista de los Congresistas elegidos para el periodo 2018-2022. No se incluyen las 10 curules que tendrá el partido de las FARC, por no ser producto de las elecciones sino del acuerdo de La Habana.

Senado

Cámara de Representantes

Leer más...

viernes, 9 de marzo de 2018

Vea aquí a los candidatos al Congreso mejor calificados en Vida y Familia

Observatorio electoralLlegamos ya a las elecciones al Congreso de la República el próximo domingo 11 de marzo. Estas elecciones son de una importancia sin precedentes, pues de la conformación del Congreso, y también de las consultas presidenciales, depende en gran medida que el país sea aplastado por la tenaza doble del marxismo agrario y el marxismo cultural y caiga de cabeza abajo en la cloaca de la degradación moral absoluta, o tome la que tal vez sea la última oportunidad de contraatacar e intentar reestablecer el respeto por la Vida, la Familia y la ley moral.

En estos últimos meses hemos ido recopilando la información disponible sobre las posturas de los candidatos al Congreso frente al aborto, eutanasia, uniones homosexuales, adopción homosexual, ideología de género, alquiler de vientres, laicismo, y la implementación de los acuerdos con las FARC, y presentándola en nuestro Observatorio Electoral. Dado el volumen de la información (más de 1000 candidatos), es muy probable que haya información que no esté aún en el Observatorio, por ello no hemos parado de invitarlos a enviar cualquier información que no esté consignada en la aplicación.

Por la misma razón de que son muchos los candidatos, las listas parecen interminables y es muy probable que alguno se pierda entre tantos nombres, hemos decidido presentar por separado los nombres de los candidatos que se destacan por satisfacer los criterios que establecimos, respondiendo con un rechazo contundente a la cultura de la muerte y la ideología de género. También incluimos en una tabla aparte los candidatos de las consultas interpartidistas hacia la presidencia de la república por lo que también se votarán este domingo.


Leer más...

sábado, 24 de febrero de 2018

Editorial: 3 preguntas para votar en conciencia

Resultado de imagen para votar votocatolico.co

Mucha gente nos ha solicitado una recomendación sobre candidatos para las elecciones al Congreso el próximo 11 de marzo. En Voto Católico Colombia nos hemos comprometido a presentar información objetiva a nuestros lectores sin tratar de inducir su voto hacia ningún candidato o partido en específico: “Está página no pretende inducir el voto de los colombianos hacia ningún candidato específico sino proveer información respecto de la postura de los candidatos frente a la moral cristiana”. No obstante, consideramos conveniente presentar una serie de preguntas de ayuda para decidir un voto en conciencia.

Estamos partiendo del hecho de que el votante ya ha revisado en nuestro Observatorio Electoral las posturas morales de los candidatos y ya tiene a un candidato de su preferencia. Ahora bien, conviene examinar unos factores adicionales, adicionales a la simple postura del candidato, que hay que tener presente a la hora de elegir:

  1. ¿Conozco la postura moral oficial del partido al que pertenece el candidato? Es importante notar que a la hora de elegir, primero se ha de votar por el partido antes que por un candidato en específico. Aún cuando el candidato sea pro-vida y pro-familia, es inmoral votar por un partido que apoye el aborto y la agenda homosexual, primero porque el partido podría obligar al candidato a votar según esta postura, so pena de expulsarlo y quedarse con la curul, segundo porque el voto primero se suma al partido antes que al candidato, y aún si mi candidato no queda, puedo haber ayudado a elegir un candidato pro-aborto.
  2. ¿Conozco la postura moral de otros candidatos, especialmente los más reconocidos, dentro de la misma lista? Esto por lo mismo dicho anteriormente. Aunque el partido no tenga postura oficial en los temas morales, conviene conocer la postura de los cabeza de lista y las personas con más posibilidades de quedar. Si en la lista abundan personas a favor de la agenda LGBT, puede que mi candidato pro-familia no sea elegido, y termine ayudando con mi voto a aquellos otros.
  3. ¿La defensa de la Vida y la Familia es bandera programática del candidato, o un mero añadido a propuestas de carácter económico, cultural o político? En nuestra experiencia haciendo seguimiento al Congreso de la República, hemos visto cómo algunos candidatos hacen campaña presentándose como pro-vida y pro-familia, pero una vez en el Congreso han asumido una postura reactiva, limitándose a rechazar los proyectos de ley de carácter inmoral, pero sin demostrar ninguna iniciativa por tratar de contrarrestar la revolución cultural. Por eso, conviene preferir a candidatos que llevan la defensa de la Vida y la Familia como principal bandera de campaña, con propuestas concretas, antes que a quienes se declaran pro-vida y pro-familia pero llevan como eje de campaña otras cuestiones.

Con estras tres preguntas, consideramos que la elección en conciencia de un candidato por el cual votar puede hacerse mucho más acertada, y así, los católicos podamos elegir al mejor candidato de entre muchos buenos. Siempre es muy conveniente que el voto de los católicos no se disperse demasiado, de lo contrario puede que ninguno de los candidatos moralmente admisibles alcance a quedar en el Congreso. Por último, no queremos despedirnos sin recomendarles hablar con familiares, compañeros en los movimientos apostólicos, y amigos en general para hacerles ver la importancia de votar en conciencia, según las exigencias morales del voto católico (Fe, Vida y Familia) por encima de otros criterios menos relevantes.

Leer más...

viernes, 2 de febrero de 2018

¿Conoces la postura moral de los candidatos al Senado y la Cámara 2018-2022?

Observatorio electoralPresentamos el Observatorio Electoral de Voto Católico Colombia para las elecciones al Congreso de la República que se llevarán a cabo el 11 de marzo de 2018. En la siguiente tabla se encuentran todos los candidatos inscritos para Senado y Cámara de Representantes e iremos consignando sus posiciones en cada uno de los temas morales.

Estos son los criterios de evaluación que utilizamos:

Aborto: ¿Considera que se han de mantener o ampliar las causales de despenalización del aborto según la sentencia de la Corte Constitucional C-355 de 2006, o al menos alguna de ellas?

Eutanasia: ¿Considera que se ha de mantener la despenalización de la eutanasia y la asistencia al suicidio según la sentencia de la Corte Constitucional C-239 de 1994?

Uniones Homosexuales: ¿Considera que se debe mantener el "matrimonio civil" entre personas del mismo sexo, o algún tipo de unión civil a las parejas del mismo sexo, que las considere legalmente como familia?

Adopción Homosexual: ¿Considera que se ha de mantener la adopción de menores por parte de parejas del mismo sexo?

Ideología de Género: ¿Considera que el Estado ha de registrar y reconocer la "identidad de género" y el "sexo autopercibido" en lugar del sexo biológico, y enseñar a nivel educativo la igualdad moral entre la homosexualidad y la heterosexualidad así como la diversidad sexual y la "fluidez de género"?

Alquiler de Vientres: ¿Está de acuerdo con la legalización y reglamentación de la práctica de maternidad subrogada o alquiler de vientres?

Laicismo: ¿Considera que las personas creyentes deberían limitarse a emplear exclusivamente razonamientos de carácter secular a la hora de participar en la vida política o servir como funcionarios públicos?

Acuerdos con las FARC: ¿Considera que se han de implementar los acuerdos firmados entre el gobierno de Juan Manuel Santos y el grupo terrorista FARC?

Al hacer clic en un registro, podrán ver la información completa del candidato incluyendo, en algunos casos, la fuente en donde encontramos consignada la postura del candidato al respecto. Los candidatos que tengan “SI” en al menos una de las anteriores preguntas estarán marcados en rojo. Así mismo, los partidos políticos que en su programa ideológico incluyan responder “SI” en alguna también estarán marcados.

Las primeras semanas el acceso al Observatorio Electoral estará restringido a los miembros de la Asociación Voto Católico Colombia.

Leer más...

viernes, 5 de enero de 2018

2018: un año de elecciones ¿Qué tanto está en juego?

Imagen relacionadaEste año estará atravesado por las elecciones al Congreso y a la Presidencia de la República. Es un hecho. Toda la primera mitad estará consumida por la campaña electoral, y la segunda mitad del año está sumida en incertidumbre pues depende irremediablemente del resultado de aquellas. Muchos estarán acostumbrados a ver que las elecciones van y vienen sin que nada cambie en el país. No obstante, cuando se evalúa las agendas que se ponen a prueba en las próximas elecciones, se ve que en esta oportunidad es mucho más lo que está en juego que en la mayoría de las elecciones anteriores.

En primer lugar, todos están de acuerdo en que el debate central estará en la implementación de los acuerdos con las FARC. Lo primero que tendrán que tener presente los votantes es que votar por un candidato que defiende la implementación de los acuerdos (Fajardo, Petro, De la Calle, Timochenko) será darle a la agenda de las FARC la victoria irreversible que no tuvieron el 2 de Octubre de 2016. La victoria de cualquiera de los candidatos del SI, sin importar su color político o talante personal, significará necesariamente la consolidación del “régimen de transición” que las FARC anunciaron que convierte lo firmado en los acuerdos en la agenda de transformaciones a nivel político, económico y social que gobernará al país durante los siguientes años.

Ahora bien, esto no significa necesariamente que votar por alguno de los candidatos que rechazan los acuerdos nos vaya a librar automáticamente del régimen bolivariano que inauguró Juan Manuel Santos. La pelea por revertir la agenda de La Habana no será fácil y el presidente que la quiera dar necesitará el apoyo del Congreso y de la sociedad civil para enfrentar el aparato institucional, mediático e internacional que se ha ido construyendo alrededor de los acuerdos. Asumir una posición conciliadora, de no derogar los acuerdos sino reformarlos, seguramente terminará conduciendo a la consolidación de lo pactado mientras su implementación simplemente se postergue por un tiempo, en virtud de mecanismos como la Comisión de Verificación o la Justicia Especial para la Paz.

Por otra parte, en cuestiones de vida y familia el lobby progresista ve en estas elecciones la oportunidad de dar el gran golpe de gracia en Colombia. En 2014 advertimos que de ganar Juan Manuel Santos se ampliaría el aborto, se legalizaría el “matrimonio” y la adopción homosexual, y se impondría la “educación en derechos sexuales y reproductivos” así como la ideología de género en los colegios. No sólo acertamos en todo esto, sino que el gobierno Santos, representado en el ateo recalcitrante Alejandro Gaviria, de paso legalizó la eutanasia y el consumo de marihuana, y autorizó el cambio legal de sexo por vía notarial. El gobierno Santos ha sido el gran apogeo del lobby anti-vida y anti-familia, que ha triunfado en todo aquello que ha querido, con apenas una excepción: En agosto de 2016, debido a la masiva manifestación de docentes y padres de familia, y valga mencionar, a la proximidad del plebiscito sobre los acuerdos de La Habana, el gobierno Santos tuvo que frenar la implementación de la Ideología de Género en los colegios.

La implementación quedó suspendida, no cancelada, y del resultado de las elecciones de mayo dependerá que se reanude o no. La irrupción del lobby homosexual en las aulas de clase para separar a los hijos de sus padres y adoctrinándolos según su ideología es la cereza del pastel que consolidará todos los exabruptos jurídicos que la Corte Constitucional ha regalado al país y que sin embargo no han conseguido hacerle cambiar su forma de pensar. Y tratar de impedir este golpe de gracia contra la institución familiar parece ser aún más dificil, viendo la baraja de candidatos a la presidencia. Pues si respecto a los acuerdos con las FARC existen dos bandos de candidatos más o menos definidos, en los temas de vida y familia, hasta dentro del conservatismo y el uribismo hay quienes defienden mantender y consolidar la agenda del lobby homosexual (Iván Duque y Marta Lucía Ramírez).

Viendo todo lo que está en juego, no parece una situación tal en la que los católicos puedan darse el lujo de abstenerse de ir a las urnas. Valga recordar lo que al respecto mencionaba el Papa Pío XII “Pesada es, en consecuencia, la responsabilidad de todo el que –hombre o mujer– goza del derecho político del voto, sobre todo cuando los intereses religiosos están en peligro: en este caso, la abstención es, de por sí, sépanlo bien, un grave y fatal pecado de omisión. Por lo contrario, hacer uso y buen uso de este derecho, es trabajar con eficacia por el verdadero bien del pueblo, es obrar como leales defensores de la causa de Dios y de la Iglesia.” (Alocución Vous vous présentez)

Leer más...

viernes, 22 de diciembre de 2017

Publicada la lista de Candidatos inscritos a las elecciones de Senado y Cámara de Representantes

Resultado de imagen para congreso votocatolico.co

La Registraduría Nacional ha publicado la lista completa de los candidatos inscritos a las elecciones de Senado y Cámara de Representantes que se llevarán a cabo el 11 de marzo de 2018. Son casi 1000 candidatos para disputarse las 102 curules del Senado, y otros casi 1800 que aspiran a las 166 curules de la Cámara de Representantes. En total se trata de 2791 candidatos de los cuales tendremos que comenzar de inmediato a analizar sus posiciones en los temas de Vida, Familia y Libertad religiosa, para tener un buen Observatorio Electoral antes de las elecciones.

Una de las sorpresas que esperábamos para estas elecciones era la aparición de dos movimientos católicos que se proponian defender la Fe de la Iglesia desde el Congreso: “Vida por Colombia” y “Católicos por la Familia”. Según un comunicado de Vida por Colombia en su página de Facebook, la razón por la cual no aparecen en el listado de inscritos es la póliza de trescientos millones que pide el Consejo Nacional Electoral para los nuevos movimientos que se presentan por firmas. “es conocido, que no logramos conseguir los cerca de trescientos millones en dinero y garantías que se requerían para inscribir nuestra lista al senado. Es doloroso que en nuestra democracia, se exijan montos económicos desproporcionados para participar en política” dice el comunicado.

En el comunicado anuncian una serie de acciones jurídicas, como acciones de tutela, que “garanticen los derechos de los colombianos a elegir y ser elegido”, y que “A pesar de que varios Partidos y Movimientos, nos han invitado a sumarnos a sus listas, no lo vemos oportuno”. Por su parte, aunque el movimiento Católicos por la Familia no ha hecho ningún pronunciamiento, algunas publicaciones en Twitter indican que también tuvieron problemas con el pago de la póliza de seriedad que exigen las autoridades electorales. Aunque Católicos por la Familia no aparece en la lista de movimientos o inscritos, su cabeza de lista, el actor y conferencista Iván Gutiérrez, sí aparece en la lista del Partido Somos (Antes ALAS), por lo que es fácil deducir que acordaron con el Partido la inclusión en su lista de candidatos.

A continuación el listado completo de los candidatos inscritos:

Leer más...

lunes, 18 de septiembre de 2017

Representante Conservador Arturo Yepes Alzate promueve la agenda LGBT en Caldas

Captura de pantalla 2017-09-17 21.46.10El Representante a la Cámara por el Partido Conservador en Caldas, Arturo Yepes Alzate, participó el pasado sábado en el “reinado departamental LGBTI” como parte de su gira para promover la agenda homosexual y transexual en el departamento de Caldas. El Representante Conservador ya había declarado su apoyo a la agenda LGBT y había anunciado su voto negativo al Proyecto de Ley 01 de 2016 Senado de Viviane Morales para convocar a un referendo contra la adopción por parejas del mismo sexo.

Entrevistado por Telecafé, el representate Yepes dijo:

Para mí el respeto por la diversidad y la promoción de la diversidad son fundamentales. Los seres humanos todos tenemos derecho a vivir felices bajo el mismo sol. De manera que, por esa razón es que he venido, en todos los municipios de Caldas, promoviendo el respeto por la diversidad, la celebración de la diversidad que es más importante; y que entendamos que tenemos que combatir la pobreza, tenemos que combatir el desempleo, tenemos que combatir la violencia, pero no tenemos por qué combatir los gustos sentimentales o las apetencias afectivas de los demás.

Ya en 2016, Arturo Yepes había hecho unas declaraciones a favor de la agenda homosexual luego de una reunión con activistas LGBT en La Dorada. En la misma había expresado su rechazo al referendo contra la adopción homosexual.

Yo he sostenido que el conservatismo del siglo XXI, no el del siglo XIX que está mandado a recoger, es un conservatismo tolerante, incluyente, que reconoce la diversidad en cualquiera de sus manifestaciones, y también lo he dicho claramente: Para mí la sexualidad no debe ser objeto de la política, hay que marginar la sexualidad de la política. Yo de una vez manifiesto mi oposición y mi voto negativo al proyecto que ha presentado alguna Senadora muy importante, que no vale la pena mencionar porque está más influida por el aspecto religioso que otra cosa, en el sentido en que el pueblo sea convocado a un referendo para manifestarse en contra de la sentencia de la Corte que dio lugar a la adopción de niños en algunas parejas del mismo género.

Arturo Yepes Alzate es el hermano del ex presidente del Partido Conservador, Omar Yepes Alzate, y uno de los políticos más activos del Partido en impulsar la alianza para la reelección del gobierno de Juan Manuel Santos.

Leer más...

miércoles, 23 de agosto de 2017

Aprobado en tercer debate proyecto que prohibe alquiler de vientres en Colombia

DH7VGatXoAIUKIjEl día de hoy, la Comisión Primera del Senado aprobó en tercer debate el Proyecto de ley 26 de 2016 Cámara – 241 de 2017 Senado, que busca la prohibición del Alquiler de Vientres en Colombia y su tipificación bajo el delito de tráfico de personas y tráfico de órganos. La discusión del proyecto inició con dos ponencias: una mayoritaria defendida por la mayoría de los partidos, y otra minoritaria de la senadora Claudia López.

Se había constituido una subcomisión para discutir el posible vicio en que se habría incurrido con la reglamentación introducida en la Cámara de Representantes. La subcomisión liderada por la senadora Paloma Valencia, del Centro Democrático, en colaboración con la autora del proyecto, la senadora María del Rosario Guerra, decidió mantener la prohibición de la “maternidad subrogada con fines de lucro”, su tipificación como delito y eliminar las adiciones introducidas en los debates en la Cámara de Representantes. De este modo el proyecto volvía a parecerse al proyecto que fue introducido originalmente.

La votación del proyecto fue la siguiente:

Si: 11

Jaime Amín Hernández (Centro Democrático)
Eduardo Enríquez Maya (Partido Conservador)
Manuel Enríquez Rosero (Partido de la U)
José Obdulio Gaviria (Centro Democrático)
Roberto Víctor Gerlein (Partido Conservador)
Viviane Morales Hoyos (Partido Liberal)
Carlos Fernando Motoa (Cambio Radical)
Alfredo Rangel Suárez (Centro Democrático)
Roosvelt Rodríguez Rengifo (Partido de la U)
Paloma Valencia Laserna (Centro Democrático)
Doris Clemencia Vega (Opción Ciudadana)

No: 0

Con la aprobación del proyecto de ley en tercer debate, ya sólo resta su aprobación en el Senado de la República para que el pryecto se convierta en ley de la República y se prohiba el alquiler de vientres en el país.

Leer más...

FIRMA: Congresistas @Charoguerra y @Sanvalgo, retiren el proyecto de ley de Alquiler de Vientres

El 26 de Julio de 2016 la senadora María del Rosario Guerra y el representante a la Cámara Santiago Valencia presentaron el proyecto de ley 26 de 2016 Cámara por medio del cual se proponía la prohibición de la práctica del Alquiler de Vientres. El proyecto la definía como “la contratación de una mujer para gestar un bebé, entregarlo a los solicitantes y renunciar a todos los derechos sobre el recién nacido”, y la tipificaba bajo los delitos de tráfico de personas y tráfico de órganos.

El proyecto original era una excelente y muy necesaria iniciativa. No obstante, en el primer debate y a causa de la oposición de otros congresistas como Álvaro Hernán Prada y Angélica Lozano el proyecto fue tergiversado y terminó convertido en un proyecto que reglamente la “maternidad subrogada” y la prohíbe solamente cuando se realiza con un fin lucrativo. En el debate de la plenaria de la Cámara incluso se llegó a aprobar que las parejas del mismo sexo accedieran al procedimiento de alquiler de vientres.

Así el proyecto de ley se ha vuelto en justo lo contrario de lo que fue propuesto inicialmente. En el negocio del alquiler de vientres el lucro es frecuentemente disimulado bajo compensaciones y el pago de los costos en que incurre la mujer que alquila su útero. Por el contrario, esta nueva versión del proyecto cubre con un manto de legalidad la práctica que, con o sin lucro de por medio, implica las mismas violaciones a la dignidad humana de las mujeres instrumentalizadas y de los niños comercializados con el procedimiento.

Firma ahora, y ayúdanos a convencer a los congresistas María del Rosario Guerra (@Charoguerra) y Santiago Valencia (@Sanvalgo) que por coherencia con lo que presentaron inicialmente, retiren el proyecto de ley 26 de 2016 Cámara – 241 de 2017 Senado.

 

Honorables Congresistas

María del Rosario Guerra y Santiago Valencia

Hemos seguido en detalle el trámite del proyecto de ley 26 de 2016 Cámara – 241 de 2017 Senado, que buscaba prohibir la práctica del alquiler de vientres en Colombia y tipificarlo como un caso de tráfico de personas y de órganos.

El proyecto original era una iniciativa muy valiosa y muy necesaria en nuestro país, amenazado con convertirse en otro destino preferido por parejas del primer mundo para alquilar los vientres de mujeres en situación de pobreza y obtener para ellos un hijo “por contrato”. Sin embargo, en el transcurso de los debates que el proyecto de ley ha superado, hemos visto cómo el proyecto de ley de su autoría se ha ido desfigurando hasta quedar prácticamente irreconocible, pues actualmente pretende justo lo contrario a la propuesta inicial.

Tal como está ahora, el proyecto de ley no sólo no logrará impedir el alquiler de vientres, que en muchos países se lleva a cabo disimulando el lucro bajo el pago de compensaciones y costos propios del procedimiento, como el bienestar de la mujer gestante, sino que de paso se cubre con un manto de legalidad la práctica que, con o sin lucro de por medio, implica violaciones a la dignidad humana de las mujeres instrumentalizadas y de los niños comercializados.

Reconocemos y valoramos la intención de ambos congresistas con esta iniciativa, y por ello mismo, les solicitamos que en coherencia con esa misma intención inicial retiren el proyecto de ley. Les recordamos que según la Doctrina de la Iglesia Católica “si es lícito alguna vez tolerar un mal moral menor a fin de evitar un mal mayor o de promover un bien más grande, no es lícito, ni aun por razones gravísimas, hacer el mal para conseguir el bien, es decir, hacer objeto de un acto positivo de voluntad lo que es intrínsecamente desordenado y por lo mismo indigno de la persona humana, aunque con ello se quisiese salvaguardar o promover el bien individual, familiar o social.” No tiene sentido que por prohibir unos pocos de estos procedimientos se termine colaborando con los demás.

Leer más...

miércoles, 16 de agosto de 2017

Proyecto de ley 88 de 2017 Senado (Infertilidad)

El senador Luis Fernando Duque ha radicado por tercera vez un proyecto de ley para reglamentar las Técnicas de Reproducción Asistida. Aunque en el inicio del proyecto, y en la exposición de motivos, se afirma pretender proteger la dignidad humana de los involucrados en el procedimiento de reproducción asistida, el proyecto acoge y legaliza graves violaciones a la dignidad, como la Fertilización In Vitro, el uso de donantes de gametos, impidiendo de paso la posibilidad de que el hijo de un donante pueda conocer su identidad, y el alquiler de vientres.


Proyecto de ley 88 de 2017 Senado

Por medio de la cual se reglamenta la inseminación artificial, la procreación cn asistencia científica y se dictan otras disposiciones.

Autor: Luis Fernando Duque García

Proyecto original (16 Agosto 2017) – Gaceta (713/17)

Primer debate en la Comisión I del Senado

Ponente: H.S ARMANDO BENEDETTI

Leer más...

sábado, 29 de julio de 2017

Santos objeta por sostenibilidad fiscal el proyecto de ley sobre Técnicas de Reproducción Asistida

Senado-republicaEl presidente Juan Manuel Santos ha presentado objeciones de inconveniencia al Proyecto de Ley 82 de 2015 Cámara - 123 de 2016 Senado, el cual definía la infertilidad como una enfermedad dentro del POS para que las Técnicas de Reproducción Asistida sean cubiertas por el Sistema General de Seguridad Social en Salud, aduciendo que pondría en riesgo la sostenibilidad social de los fondos para la salud.

Segun el gobierno nacional, “el Estado tendría que hacer un esfuerzo bastante considerable, dado el alto costo de los tratamientos mediante técnicas de reproducción humana asistida o terapias de reproducción". Por ello, dice que la iniciativa vulnera el principio de sostenibilidad fiscal toda vez que los tratamientos de infertilidad (inseminación artificial intrauterina y fecundación in vitro) para la población que lo requeriría implicaría un costo cercano a los $13 billones, para lo cual el proyecto no dispuso de fuentes adicionales de recursos y conceptos emitidos por el Ministerio de Hacienda. Además dijo que, “pondría en peligro la atención de los servicios de salud a los que accede toda la población, unos 4 millones de afiliados”.

Valga recordar que este proyecto de ley fue redactado con el propósito de beneficiar a las clínicas que reproducción asistida que practican fecundaciones in vitro e inseminaciones artificiales. El proyecto acogía tales prácticas violatorias de la dignidad humana, incluyendo donación de gametos y manipulación y congelación de embriones, y les daba financiación pública. Tal vez es la primera buena noticia que recibimos desde el Palacio de Nariño en años.

Leer más...

miércoles, 26 de julio de 2017

Proyecto de Ley 42 de 2017 Cámara (Ética Médica)

El senador Juan Manuel Galán, ha presentado un proyecto de ley para reformar el Código de Ética Médica, el cual entre otros aspectos restringe severamente la libertad de conciencia de los profesionales de la salud. En el proyecto de contempla la posibilidad de objetar en conciencia la práctica de ciertos procedimientos pero se obliga a los médicos a cooperar con estos al remitir a un médico no objetor y al estar obligados a informar sobre tales procedimientos según el discurso oficial. En este orden, un médico que trate de disuadir a un paciente que solicite un aborto o una eutanasia podría verse enfrentado a sanciones severas.


Proyecto de Ley 42 de 2017 Cámara

Por medio de la cual se crea el nuevo Código de Ética Médica

Autor: H.S. Juan Manuel Galán Pachón

Proyecto original (26 de julio de 2017) – Gaceta (616/17)

Primer debate en la Comisión VII de la Cámara

Ponentes: H.R. Edgar Alfonso Gómez Román, H.R. Oscar de Jesús Hurtado Pérez

Ponencia Primer debate (19 de septiembre de 2017) – Gaceta (806/17)

Concepto Colegio Médico (26 de septiembre de 2017) – Gaceta ()

Aprobado en primer debate (25 de mayo de 2015) – Gaceta ()

Segundo debate en la Plenaria de la Cámara

Ponente: H.R. Edgar Alfonso Gómez Román, H.R. Oscar de Jesús Hurtado Pérez

Ponencia Segundo debate (11 de Octubre de 2017) – Gaceta ()

Leer más...

jueves, 18 de mayo de 2017

Viviane Morales decidió no apelar el hundimiento del Referendo por el derecho a Papá y Mamá

18555746_1892710884300579_8908730420741275648_nAduciendo que “que no hay garantías democráticas”, la senadora Viviane Morales anunció ayer su decisión de no apelar el archivo del Proyecto de Ley 01 de 2016 Senado hecho por la Comisión Primera de la Cámara de Representantes el pasado miércoles 10 de mayo. Con la renuncia a la apelación, puede darse por muerta la iniciativa que buscaba consagrar la adopción por un padre y una madre, como derecho fundamental de los menores de edad.

“Con el peso enorme de la maquinaria del Gobierno Santos resulta imposible llevar a cabo la defensa del Referendo en la franca lid que exige la controversia limpia”, dijo, y añadió “El país es testigo honroso de la limpieza, la altura y la fuerza argumental con que defendimos la tarea que nos encomendaron esos 2.300.000 colombianos, y ese mismo país ha sido testigo mudo y adolorido de la bajeza y la saña con que los mismos grandes medios de comunicación  han respondido a nuestra lucha.”

El pasado miércoles 10 de mayo, la Comisión I de la Cámara archivó el proyecto de ley que buscaba convocar a referendo para que la ciudadanía decidiera sobre la adopción gay, por una votación de 20 por el No contra 12 por el Sí. El impulso para el archivo del referendo lo dio el cambio de bando de los representantes del Partido Conservador, que votaron en contra el proyecto alegando que afectaba negativamente a las madres solteras.

No obstante, el hundimiento del proyecto se veía venir luego de que el presidente Santos pidiera a la Comisión archivarlo, y envió a tres de los ministros a presionar en contra del mismo.

Leer más...

jueves, 11 de mayo de 2017

Bajo presión de Santos, Comisión I de la Cámara hundió el Referendo por el derecho a Papá y Mamá

C_e_DNhXsAAZMV_En un extensísimo debate, y luego de que el presidente Santos hubiera puesto toda la maquinaria del gobierno a trabajar activamente para presionar contra el referendo, la Comisión Primera de la Cámara archivó el Proyecto de Ley 01 de 2016 Senado – 220 de 2017 Cámara que planteaba convocar al pueblo colombiano a decidir en referendo si se incluía en la Constitución el derecho de los menores de edad a ser adoptados por una pareja conformada por un hombre y una mujer. Los votos necesarios para el archivo del proyecto se completaron con el Partido Conservador, que a pesar de haberlo aprobado en el Senado, cambió de parecer para el debate y se unieron al voto promovido por el gobierno nacional.

El Partido Liberal también se alineó en bancada contra el proyecto de ley, a pesar de ser el partido de Viviane Morales, la senadora promotora del proyecto, y del disenso de varios congresistas. Algo similar ocurrió en el Partido de la U, que se alineó, salvo pocas excepciones, con la orden del gobierno nacional. Los dos representantes de Cambio Radical también acompañaron el proyecto, aunque Rodrigo Lara, que estuvo ausente, se sabía que iba en contra del mismo.

Por su parte, el Centro Democrático sí votó en bancada a favor del proyecto, argumentando que aunqure interiormente no tenían una postura única frente al contenido del proyecto, defendían el derecho de la ciudadanía a pronunciarse en las urnas. Unos, como Santiago Valencia o Álvaro Hernán Prada defendieron el contenido del proyecto, y criticaron que el gobierno aprobara los mecanismos de participación ciudadana sólo para lo que ellos quisieran, y para los de origen popular dijera ahí sí que no hay plata. Samuel Hoyos, por el contrario, aunque defendió convocar a la ciudadanía, se mostró favorable a la adopción de menores por parejas homosexuales.

Aunque hace apenas unos días, el senador Hernán Andrade había anunciado que el Partido Conservador acompañaría el preyecto de la senadora Viviane Morales, luego de las intervenciones de los ministros, los conservadores decidieron cambiar su voto. El anunció lo hizo el representante Pedrito Pereira quien alegó que la decisión se tomaba por estar en desacuerdo con que la pregunta del referendo también impidiera la adopción por parte de personas solteras. “Yo soy católico y los invito a leer el libro del Papa Francisco para que vean como los homosexuales y los divorciados también tienen las puertas abiertas en la Iglesia,” dijo. El único representante conservador que apoyó el proyecto fue el boyacense Humprey Roa.

De igual forma, dentro del Partido Liberal el representante Silvio José Carrasquilla invocó su derecho a la objeción de conciencia para apartarse del voto de la bancada. “Pido al partido que me permita votar según mi conciencia”.

El ambiente llegó a caldearse hacia las 4:30 PM, cuando Carlos Alonso Lucio, el representante de los firmantes del referendo, denunció que el Partido Liberal se había reunido a puerta cerrada con el Ministro del Interior, Juan Fernando Cristo, para decidir el voto de bancada. “Si el Gobierno Nacional quiere trampearnos, nosotros acudiremos a la Plenaria de Cámara acudiendo al Art. 159 de la Constitución, y convocamos a los 2 millones de colombianos a un plantón en la Plaza de Bolívar el próximo miércoles a defender su derecho a la participación ciudadana”.

El artículo 159 de la Constitución Nacional establece: “El proyecto de ley que hubiere sido negado en primer debate podrá ser considerado por la respectiva cámara a solicitud de su autor, de un miembro de ella, del Gobierno o del vocero de los proponentes en los casos de iniciativa popular.” En este caso, si la Plenaria de la Cámara decide revivir el proyecto de ley, volvería para ser discutido en Comisión. Su intervención desató gritos de protesta por parte de varios representantes que lo señalaron como una afrenta.

Hacia las 7:00 PM. el ponente, Miguel Ángel Pinto propuso un cambio de redacción de la pregunta para satisfacer las inquietudes de quienes denunciaban la prohibición de adopción a las personas solteras. Sin embargo, como la votación de la ponencia fue rechazada, ni siquiera llegó a ponerse en consideración. La votación fue la siguiente:

NO: 20 votos

ALBEIRO VANEGAS OSORIO (Partido de la U)
ANGÉLICA LISBETH LOZANO CORREA (Partido Verde)
BERNER LEÓN ZAMBRANO ERAZO (Partido de la U)
CARLOS ARTURO CORREA MOJICA (Partido de la U)
CARLOS GERMAN NAVAS TALERO (Polo Democrático)
CLARA LETICIA ROJAS GONZÁLEZ (Partido Liberal)
ELBERT DÍAZ LOZANO (Partido de la U)
HARRY GIOVANNY GONZÁLEZ GARCÍA (Partido Liberal)
HERNÁN PENAGOS GIRALDO (Partido de la U)
JHON EDUARDO MOLINA FIGUEREDO (100% por Colombia)
JOSÉ EDILBERTO CAICEDO SASTOQUE (Partido de la U)
JOSÉ NEFTALÍ SANTOS RAMÍREZ (Partido Liberal)
JUAN CARLOS GARCÍA GÓMEZ (Partido Conservador)
JULIÁN BEDOYA PULGARIN (Partido Liberal)
LEOPOLDO SUAREZ MELO (Partido Liberal)
NORBEY MARULANDA MUÑOZ (Partido Liberal)
OSCAR FERNANDO BRAVO REALPE (Partido Conservador)
OSCAR HERNÁN SÁNCHEZ LEÓN (Partido Liberal)
PEDRITO TOMAS PEREIRA CABALLERO (Partido Conservador)
TELESFORO PEDRAZA ORTEGA (Partido Conservador)

SI: 12 votos

ÁLVARO HERNÁN PRADA ARTUNDUAGA (Centro Democrático)
CARLOS ABRAHAM JIMÉNEZ LOPEZ (Cambio Radical)
CARLOS EDWARD OSORIO AGUIAR (Partido de la U)
EDWARD DAVID RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Centro Democrático)
FERNANDO DE LA PEÑA MARQUEZ (Opción Ciudadana)
HUMPHREY ROA SARMIENTO (Partido Conservador)
JORGE ENRIQUE ROZO RODRÍGUEZ (Cambio Radical)
MARÍA FERNANDA CABAL MOLINA (Centro Democrático)
MIGUEL ÁNGEL PINTO HERNÁNDEZ (Partido Liberal)
SAMUEL ALEJANDRO HOYOS MEJÍA (Centro Democrático)
SANTIAGO VALENCIA GONZÁLEZ (Centro Democrático)
SILVIO JOSÉ CARRASQUILLA TORRES (Partido Liberal)

El hundimiento de este referendo implica el entierro definitivo de los mecanismos de participación ciudadana tales como el referendo o el plebiscito. Desde la constitución de 1991 sólo dos de estas iniciativas han logrado llegar a decidirse en las urnas: El Referendo que promovió Uribe en 2002 para hacer recortes al gasto público en el Estado, y el Plebiscito del pasado 2 de octubre de 2016 para aprobar los acuerdos con las FARC. Por el contrario, ningún proyecto de referendo o plebiscito que sea de iniciativa popular ha conseguido llegar a la convocatoria a elecciones.

Como lo hemos denunciado desde el anuncio de este referendo: Viviane Morales no hace más que cosechar lo que ella misma sembró. Fue ella quien hizo campaña por Santos entre los protestantes y difundió un video en que Santos afirmaba que no era cierto que apoyaba el aborto y las uniones homosexuales. Fue ella quien se reunió con las FARC para acordar una “aclaración” del “enfoque de género” en los acuerdos, y luego se dijera que el nuevo texto había sido conciliado con los promotores del NO. Ella se prestó para que el gobierno engañara a sus correligionarios, y hoy recibe la paga que el diablo da a quien bien le sirve.

Leer más...

viernes, 28 de abril de 2017

“Los católicos esperamos pronunciamiento del Papa Francisco sobre masacre en Venezuela”

Resultado de imagen para maría fernanda cabal

La Representante a la Cámara del Centro Democrático, María Fernanda Cabal, ha presentado una constancia en la plenaria de la corporación, en la que lamentó el silencio del Papa Francisco sobre las masacres ocurridas en Venezuela en los últimos días.

“Hago un llamado al Nuncio Apostólico, porque la comunidad católica está esperando el pronunciamiento del Papa Francisco. No puede ser que guarde silencio frente a las atrocidades de los crímenes de un gobierno ilegítimo como el de Venezuela”, dijo.

Expresó su solidaridad con pueblo venezolano y señaló con vehemencia la amenaza del régimen contra María Corina Machado a quien se le dictó presunta orden de captura en clara amenaza a la libre oposición que ella lidera, indicando que denunciará todos los crímenes cometidos en su contra, hasta que caiga el régimen, porque eso no se lo merece una sociedad civilizada.

También acusó a la comunidad internacional por su reacción tardía “por cómplices y acomodados y recibir petróleo a cambio de silencio”. Finalizó indicando que no se puede tolerar que en América Latina esto se siga repitiendo, porque la libertad es el principio por el cual lucharán todos los demócratas sobre una plataforma común, sin engaños ni rotulaciones.

Leer más...

miércoles, 26 de abril de 2017

Plenaria de Cámara aprobó proyecto de ley que reglamenta alquiler de vientres

C9u12k1XgAAH9QjLuego de tres días de debate, la Plenaria de la Cámara de Representantes aprobó el Proyecto de Ley 26 de 2016 Cámara que reglamenta la práctica del alquiler de vientres en Colombia. Aunque el proyecto del representante Santiago Valencia y la senadora María del Rosario Guerra originalmente pretendía la prohibición de la práctica del alquiler de vientres, luego del primer debate en la Comisión I de la Cámara, el proyecto quedó convertido en una reglamentación de la “maternidad subrogada” y su prohibición cuando es realizada con fines de lucro.

Al proyecto se opuso la bancada del Partido Verde, liderada por Inti Raúl Asprilla, Óscar Ospina Quintero y Ángela María Robledo, quienes tacharon el proyecto de homofóbico, por dejar por fuera a las parejas homosexuales, de violentar los derechos de las mujeres pobres, por prohibirles disponer libremente de su cuerpo, y de imponer una visión moralista y religiosa sobre cómo deben ser las familias. El proyecto también fue criticado por el representante liberal Rafael Romero y Alfredo Rafael Deluque del Partido de la U, quienes criticaron que se exigiera un certificado de infertilidad a la pareja contratante.

Se presentaron 9 proposiciones, 7 rechazadas por el ponente y dos aprobadas por el mismo. Al final, el miércoles 26 de abril, Santiago Valencia anunció que había acordado con los representantes una proposición para ampliar el requisito de infertilidad, y dejarlo en “incapacidad física o biológica para procear” y para eximir de responsabilidad a los médicos que la certifiquen. También dijo que el proyecto no menciona a los LGBT para dejar a la Corte Constitucional decidir si pueden o no acceder a la maternidad subrogada. Como resultado, los representantes retiraron las proposiciones no aprobadas por el ponente, por lo que sólo se votó el articulado en bloque con las dos modificaciones.

Con estas do últimas modificaciones el proyecto se ha convertido en una legalización amplia de la práctica del alquiler de vientres en el país, y gracias a la amplitud del concepto de “incapacidad física o biológica para procrear” desde ya permite ampliamente que esta práctica sea contratada por parejas homosexuales.

Votación

Si: 64

José Carlos Mizger Pacheco (Partido 100% Colombia)
Iván Darío Agudelo Zapata (Partido Liberal)
Fabio Raúl Amín Saleme (Partido Liberal)
Jaír Arango Torres (Cambio Radical)
David Alejandro Barguil Assis (Partido Conservador)
Lina María Barrera Rueda (Partido Conservador)
Diela Liliana Benavides Solarte (Partido Conservador)
Euler Aldemar Martínez Rodríguez (Opción Ciudadana)
Germán Alcides Blanco Álvarez (Partido Conservador)
Carlos Julio Bonilla Soto (Partido Liberal)
José Edilberto Caicedo Sastoque (Partido de la U
Nancy Denise Castillo García (Partido Liberal)
Orlando Alfonso Clavijo Clavijo (Partido Conservador)
Eduardo Alfonso Crissien Borrero (Partido de la U)
Carlos Alberto Cuenca Chaux (Cambio Radical)
Eduardo Diazgranados Abadía (Partido de la U)
José Bernardo Flórez Asprilla (Partido de la U)
Atilano Alonso Giraldo Arboleda (Cambio Radical)
José Ignacio Mesa Betancour (Cambio Radical)
Alfredo Guillermo Molina Triana (Partido de la U)
Telésforo Pedraza Ortega (Partido Conservador)
Pedrito Tomás Pereira Caballero (Partido Conservador)
Miguel Ángel Pinto Hernández (Partido Liberal)
Humphrey Roa Sarmiento (Partido Conservador)
Ciro Antonio Rodríguez Pinzón (Partido Conservador)
John Jairo Roldán Avendaño (Partido Liberal)
Armando Antonio Zabaraín D’Arce (Partido Conservador)
Tatiana Cabello Flórez (Centro Democrático)
Germán B. Carlosama López (AICO)
Silvio José Carrasquilla Torres (Partido Liberal)
Mario Alberto Castaño Pérez (Partido Liberal)
Fabián Gerardo Castillo Suárez (Cambio Radical)
Wilson Córdoba Mena (Centro Democrático)
Hernán Gustavo Estupiñán Calvache (Partido Liberal)
Alfredo Ape Cuello Baute (Partido Conservador)
Carlos Alberto Cuero Valencia (Centro Democrático)
Marta Cecilia Curi Osorio (Partido de la U)
Élbert Díaz Lozano (Partido de la U)
Antenor Durán Carrillo (AICO)
Nicolás A. Echeverry Alvarán (Partido Conservador)
Pierre Eugenio García Jacquier (Centro Democrático)
Alexánder García Rodríguez (Partido de la U)
Hugo Hernán González Medina (Centro Democrático)
José Élver Hernández Casas (Partido Conservador)
Federico E. Hoyos Salazar (Centro Democrático)
Álvaro López Gil (Partido Conservador)
Rubén Darío Molano Piñeros (Centro Democrático)
Luz Adriana Moreno Marmolejo (Partido de la U)
Christian José Moreno Villamizar (Partido de la U)
José Luis Pérez Oyuela (Cambio Radical)
Óscar Darío Pérez Pineda (Centro Democrático)
Esperanza María Pinzón de Jiménez (Centro Democrático)
Álvaro Hernán Prada Artunduaga (Centro Democrático)
Eloy Chichi Quintero Romero (Cambio Radical)
Margarita María Restrepo Arango (Centro Democrático)
Edward David Rodríguez Rodríguez (Centro Democrático)
Mauricio Salazar Peláez (Partido Conservador)
Eduardo José Tous de la Ossa (Partido de la U)
María Eugenia Triana Vargas (Opción Ciudadana)
Santiago Valencia González (Centro Democrático)
Martha Patricia Villalba Hodwalker (Partido de la U)
Arturo Yepes Alzate (Partido Conservador)
Ciro Alejandro Ramírez Cortés (Centro Democrático)
Antonio Restrepo Salazar (Cambio Radical)

No: 22

Alfredo Rafael Deluque Zuleta (Partido de la U)
Jack Housni Jaller (Partido Liberal)
Diego Patiño Amariles (Partido Liberal)
Ángela María Robledo Gómez (Partido Verde)
Rafael Romero Piñeros (Partido Liberal)
Ana Paola Agudelo García (MIRA)
Inti Raúl Asprilla Reyes (Partido Verde)
Julián Bedoya Pulgarín (Partido Liberal)
Nilton Córdoba Manyoma (Partido Liberal)
Víctor Javier Correa Vélez (Polo Democrático)
Kelyn Johana González Duarte (Partido Liberal)
Luciano Grisales Londoño (Partido Liberal)
Óscar de Jesús Hurtado Pérez (Partido Liberal)
Andrés Felipe Villamizar Ortiz (Partido Liberal)
Nevardo Eneiro Rincón Vergara (Partido Liberal)
Sandra Liliana Ortiz Nova (Partido Verde)
Óscar Ospina Quintero (Partido Verde)
Gloria Betty Zorro Africano (Cambio Radical)
Hernán Sinisterra Valencia (Partido Liberal)
Jorge Eliécer Tamayo Marulanda (Partido de la U)
Alirio Uribe Muñoz (Polo Democrático)
Olga Lucía Velásquez Nieto (Partido Liberal)

Leer más...