Suscríbete a nuestro Boletín Semanal




Mostrando entradas con la etiqueta Drogas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Drogas. Mostrar todas las entradas

martes, 15 de mayo de 2018

Respetuoso y filial pedido de los católicos a la Conferencia Episcopal: ¡Entreguen a Santrich!

CEC

Frente a la protección a Jesús Santrich por parte de la Conferencia Episcopal de Colombia, respetuoso y filial pedido de los católicos:

¡paren de favorecer a las FARC!

La acogida proporcionada por la Pastoral Penitenciaria de la Conferencia Episcopal en la sede de "Caminos de Libertad" al cabecilla de las FARC Jesús Santrich, ha escandalizado país, al mundo entero y aun a altos prelados de la Santa Iglesia.

Santrich fue capturado por la Fiscalía hace más de un mes para que responda por el grueso expediente de pruebas que lo incriminan - a él y a otros cabecillas de las FARC – por el millonario tráfico de cocaína hacia los Estados Unidos.

Alega la CEC, a través de su Secretaría de Comunicación, que se trata de un acto de humanidad, criticando a quienes objetan el cuestionable gesto calificándolos como dañinos para la unidad de la Iglesia.

En realidad, la acogida protectora a Santrich ha sido un gesto más de apoyo con que la izquierda católica compromete el prestigio moral de la Iglesia presionando a los fieles para que acepten las graves concesiones al comunismo plasmadas en el Acuerdo Final con las FARC.

Si fuese un sentimiento humanitario verdadero estos altos jerarcas se conmoverían también con el sufrimiento de las víctimas de la guerrilla y con la persecución a los militares patriotas por parte de la justicia politizada, como fue el caso el coronel Hernán Mejía, víctima de un doloroso cáncer que padeció mientras pagaba injusta prisión.

El Presidente Santos, por su parte, también amordazó los poderes del Estado para utilizarlos en la aparente legitimación de este nefasto Acuerdo, no teniendo escrúpulos en irrespetar el resultado del Plebiscito del 2 de octubre de 2016.

Estas victorias de las FARC no habrían sido posibles sin el apoyo constante de altos prelados pues así se impidió una reacción efectiva a las conquistas comunistas que el gobierno Santos les concedió bajo el falso interés de la paz.

Hoy, el País se ve encadenado por un paquete de medidas legislativas, aprobadas irregularmente vía Fast Track, que cambian radicalmente nuestro orden jurídico y le conceden a las FARC plena impunidad por sus crímenes, incluyendo los de lesa humanidad y otorgándoles grandes privilegios políticos. Peor aún, estamos "ad portas" de que se coloque a la Colombia tradicional y la misma Iglesia en el banquillo de los acusados de la nueva Comisión para el Esclarecimiento de la Verdad, la Convivencia y la No Repetición, pseudo tribunal instalado ad hoc para transformar a las víctimas de las FARC en victimarios como sucedió con Pol Pot en la Camboya de los años 70.

Alrededor de 33 o 36 comisiones supra estatales impondrán, en la práctica, la instauración del comunismo en todos los campos de la sociedad colombiana, impulsando a la Nación por procesos en los que no se salva la propiedad privada ni la familia, ni la libertad, ni siquiera el propio Estado.

Los actos delictivos de Jesús Santrich dejan al descubierto que las FARC continúan delinquiendo, que nunca tuvieron intención de cumplir con sus compromisos en el Acuerdo Final.

Consolidando todas las formas de lucha –legales e ilegales– y habiendo conquistado el nuevo y ventajoso frente político, las FARC se apresuran a rearticular el frente de guerra bajo el ropaje mal disimulado de bandas delictivas o disidencias, existiendo ya un contingente de alrededor de dos mil guerrilleros armados que buscan transformar a Colombia en una narco-república cuya inmensa fortuna es usada para desequilibrar el actual proceso electoral financiando candidatos que les permitiría hacerse del poder por encomienda.

En ese marco, ¿qué hacen esos sectores de la Conferencia Episcopal protegiendo a este criminal y delincuente pedido en extradición para que rinda cuenta por sus delitos, ya no de sus incontables crímenes, sino de los nuevos comprobados después de la firma del Acuerdo Final?

¿Mero acto de humanidad o complicidad con las metas comunistas y anti-cristianas?

Para esperanza de los colombianos de bien comienzan a oírse voces disonantes de valientes prelados que califican esta acogida como seriamente cuestionable jurídica y moralmente.

Es a estos Pastores que dirigimos nuestras súplicas, para que hagan oír sus voces hasta lograr un clamor que salve la Patria del comunismo "intrínsecamente perverso" como lo calificase Pío XI, para que se siga defendiendo a la Santa Iglesia humillada por la conducta de estos prelados, descalificándola frente al rebaño.

Suplicamos que esa santa resistencia sea acompañada por la convocación de los fieles a recitar Rosarios públicos por Colombia, pues sólo así se podrá salvar la Nación retomando las vías de la Civilización Cristiana bajo la protección del Sagrado Corazón de Jesús a cuyos pies fue consagrada. Si se procede así, esa valentía será registrada por la historia en páginas de oro como un hecho memorable.

Medellín, 13 de mayo de 2018

Leer más...

miércoles, 26 de abril de 2017

Tres de los cinco electores del Tribunal Especial de Paz son fichas de George Soros

soros-juan-manuel-santos

En un artículo de Lía Fowler, corresponsal de Periodismo sin Fronteras, para The Daily Signal, se denuncia que tres de los elegidos para formar la comisión que designará a los magistrados de la Jurisdicción Especial de Paz, son fichas clave de George Soros. Teniendo mayoría absoluta para la elección de los magistrados de la JEP, el magnate tendrá total capacidad para blanquear al cartel de Narcotráfico de las FARC e impulsar su agenda de legaliación de las drogas.

En el artículo titulado “Cómo George Soros usó fondos públicos estadounidenses para consolidar su poder en Colombia”, la periodista desenmaraña la red de ONG’s vinculadas a Open Society Foundations, de George Soros, y que al mismo tiempo han recibido financiación de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID).  En el informe se señala que Diego García-Sayán, Juan E. Méndez y Álvaro Gil Robles, miembros de la comisión que elegirá a los magistrados de la jurisdicción especial de paz, provienen de organizacíones vinculadas a la red financiada por George Soros.

“Diego García-Sayán es presidente del Programa para Políticas de Drogas de las Open Society Foundations; Juan E. Méndez es un veterano de quince años en Human Rights Watch –entidad financiada por Soros–; y Álvaro Gil-Robles ha colaborado con las Open Society Foundations en la cuestión de los derechos de los gitanos, lo que llevó a la creación del European Roma Rights Center, iniciativa conjunta de las Open Society Foundations y el Consejo de Europa.” dice la periodista.

Además, Diego García-Sayán es recordado en Perú como un simpatizante y auxiliador del grupo terrorista Sendero Luminoso, que hacía apología de la guerrilla comunista desde la Comisión Andina de Juristas y luego en el Ministerio de Justicia ordenó la liberación de “varios centenares” de condenados por terrorismo, según afirmó en 2012 el hoy presidente de Perú, Pedro Pablo Kuczynski, mientras persiguió judicialmente a las Fuerzas Armadas Peruanas

En el artículo además se detalla la red de ONG’s vinculadas al proceso de paz, que son financiadas por George Soros, y representan sus intereses (laicistas, abortistas, y promotores de las drogas) en el Pais. Verdad Abierta, Fundación Ideas para la Paz, La Silla Vacía, DeJusticia, Corporación Nuevo Arco Iris, Paz y Reconociliación, asi como el portal Las2Orillas, son las instituciones más reconocidas que cabildean públicamente la agenda del magnate especulador en Colombia.

George Soros es llamado “el principal humano enemigo de la Iglesia”, por el portal Foros de la Virgen. Soros ha aportado más de 11.000 millones de dólares, para promover el aborto, la anticoncepción, la esterilización, la ideología LGBT, la eutanasia y el cambio de la doctrina católica. Según filtró a la prensa el portal Wikileaks, en abril de 2015, la Open Society ingresó 650.000 dólares en la cuenta de dos organizaciones vinculadas a ambientes católicos progresistas, PICO (People Improving Communities through Organizing, Personas que mejoran la comunidad organizándose) y Faith in Public Life (FPL, Fe en la Vida Pública), con la finalidad de “influir sobre obispos concretos para que haya voces públicas que sostengan los mensajes de justicia económica y racial con la finalidad de empezar a crear una masa crítica de obispos alineados con el Papa”.

El propósito de las organizaciones es cambiar “las prioridades de la Iglesia católica estadounidense”, para hacer que los obispos abandonen los temas de moral sexual (aborto, eutanasia, homosexualidad, etc.) y se concentre únicamente en los temas de justicia social y económica, alineados con los partidos de izquierda. Según las filtraciones, el contacto de la PICO con el Papa Francisco se haría a través del Cardenal hondureño Óscar Rodríguez Madariaga, uno de sus asesores más cercanos.

Leer más...

miércoles, 1 de febrero de 2017

Alcaldes de ciudades capitales piden al gobierno medidas contundentes contra microtráfico de droga

Resultado de imagen para microtrafico en colegios

(Asocapitales) La Asociación de Alcaldes de Ciudades Capitales ha publicado un comunicado de prensa en que reclaman al Gobierno Nacional “la implementación de medidas más contundentes para controlar la oferta de sustancias ilegales en las calles de nuestras ciudades.”

“Vemos con preocupación que los niños pueden acceder cada día más fácilmente a las drogas, iniciando su consumo en ocasiones desde los 8 ó 9 años de edad, convirtiéndose rápidamente en víctimas o victimarios de múltiples formas de violencia asociadas al tráfico de estupefacientes.” dice el comunicado.

Los alcaldes denuncian que el microtráfico de droga, asociado a sicariato y pandillismo, sobrevive al control de las autoridades y se dirige particularmente a jóvenes y adolescentes que son fácilmente víctimas de la drogadicción. Por este motivo, piden que el Gobierno Nacional tramite “legislaciones fuertes que nos permitan contrarrestar desde cada una de nuestras ciudades y de una manera decidida y radical, este lucrativo y aberrante negocio”.

Paradójicamente, los intereses del gobierno nacional parecen estar lejos del combate a la drogadicción y el narcotráfico. Desde la legalización por vía de decreto de la “marihuana medicinal”, que en los estados de EE.UU. en los que se ha implementado ha acabado por encubrir el uso recreativo de la marihuana, hasta la suspensión de las fumigaciones de coca, por lo cual el cultivo y producción de la cocaína se ha disparado en el país, según denuncian organismos internacionales.

A continuación el comunicado:

 | Fotografía de:

Leer más...

martes, 3 de enero de 2017

Médicos demuestran graves efectos por legalización de la marihuana en Colorado

Resultado de imagen para marihuana medicinal

Un estudio publicado por la Sociedad de la Medicina Académica de Emergencias, en Estados Unidos, demuestra que la legalización de la marihuana medicinal en Colorado ha tenido efectos negativos en la salud de las personas que consumen habitualmente. Los hallazgos muestran que se ha duplicado la cantidad de personas que padecen el Síndrome de Hiperemesis Cannabinoide (SHC), una enfermedad resultante del uso crónico de la marihuana, que se caracteriza por un intenso dolor abdominal y episodios prolongados e insoportables de nauseas y vómito.

Según el Dr. Kennon Heard, investigador del Hospital de la Universidad de Colorado y uno de los autores de la investigación, en el estudio se evidencia el aumento progresivo de las visitas a las salas de emergencias por esta enfermedad. El SHC es un síndrome que puede no parecer muy nocivo, pero sus síntomas son muy severos y pueden presentarse en los pacientes durante meses, incluso pueden llevar a la deshidratación y a desencadenar problemas en los riñones.

Pese a que el incremento de los pacientes con esta enfermedad se ha dado desde que se aprobó el uso “medicinal” de la marihuana, los expertos aseguran que el impacto puede ser mayor. Muchas personas confunden los síntomas con otro tipo de enfermedades, y en la mayoría de los casos  no acuden a los hospitales al presentarlos. Aún así, el Dr. Heard asegura que la única manera de acabar con la enfermedad es suspendiendo el consumo del cannabis, el grado de toxicidad de la planta es tal que incluso meses después de de haber detenido su uso, los síntomas pueden persistir.

Este es hasta ahora el primero de los graves efectos encontrados en la salud de los consumidores de marihuana. Sin embargo los resultados de este estudio fueron presentados a principios del 2015, cuando aun no se contemplaban las consecuencias de la legalización del uso recreativo de la marihuana, así como de su expendio y producción en establecimientos de comercio.

Leer más...

miércoles, 28 de diciembre de 2016

Alejandro Gaviria, Ministro de Salud se declara en guerra contra la Iglesia Católica

screenshot-internacional.elpais.com 2016-12-28 13-29-18 (1)Alejandro Gaviria Uribe, Ministro de Salud, en una entrevista al diario El Pais de España en la que se declara en guerra contra la Iglesia Católica, a la que llamó “mercader de la inmortalidad”, en alusión a su campaña ideológica desde el Ministerio de Salud y la Protección Social por imponer el aborto, la eutanasia y la legalización de las drogas.

“De manera más retórica digo que me toca llevarle la contraria a los mercaderes de la inmortalidad, incluida la Iglesia Católica y la industria farmacéutica” dijo Gaviria hablando sobre su recién publicado libro Alguien tiene que llevar la contraria, en el cual se define como “ateo no practicante”: “Un ateo que respeta las creencias y no quiere convertir el ateísmo en una cruzada. Como digo en el libro, ‘la gran mayoría de los hombres continuará agradeciéndole a un dios inexistente cada amanecer, despidiendo a sus muertos como si partieran para un largo viaje y atribuyéndoles a las divinidades los caprichos del destino’. La humanidad, decía Pessoa, gime en la oscuridad.”

Sin embargo, las acciones de Gaviria son justamente todo lo contrario a “respetar las creencias y no querer convertir el ateísmo en una cruzada”. De hecho, sus declaraciones ante El País, “me toca llevarle la contraria a los mercaderes de la inmortalidad” refleja precisamente su imposición a nivel público de su mentalidad materialista atea. Así como su “respeto a las creencias” quedó patente cuando  ordenó vacunar a las niñas menores de edad contra el VPH, sin informar siquiera a  los padres de familia, pasando por encima de la patria potestad.

Leer más...

miércoles, 21 de diciembre de 2016

Dejusticia: Las contradicciones de un discurso que se hunde en un vaso de gaseosa.

Dejusticia Bebidas Azucaradas. Campaña

Con argumentos basados en la salud y el bienestar de los colombianos, Dejusticia, el conocido think thank del progresismo, viene adelantando una fuerte campaña en favor del impuesto a las bebidas azucaradas.

Sí, justamente la organización que se ha encargado de dar soporte jurídico a la defensa del aborto y la eutanasia, a la promoción de la agenda LGBT y a la legalización de la droga es la que ahora acude a la salud de los niños, para promover la propuesta de la Reforma Tributaria de imponer un gravamen especial a las bebidas azucaradas.

Este es un debate lleno de contradicciones y que ha llegado a generar confusiones entre la opinión pública. Aún así hay algo que sí queda bien claro: el cinismo con el que los miembros de Dejusticia pretenden defender “los derechos a la salud, alimentación y derechos de los niños”, pues luego de llevar años apoyando la muerte de seres indefensos y la destrucción de la familia  se atreven a presentar una postura de sincera preocupación por  los colombianos.

No podía esperarse menos de una organización como esta, que bajo las banderas de la libertad y la igualdad, defiende la implementación de cuanto “avance” presenta las Naciones Unidas, inclusive cuando estos se relacionan con graves violaciones a la vida y a la dignidad humana. No sobra mencionar que son las declaraciones y estudios de diferentes organismos de la ONU, los que Dejusticia toma como referentes en la defensa tanto de este, como de muchos otros temas.

Con la campaña “que tu salud no pague el precio” Dejusticia busca darle un impulso al impuesto a las bebidas azucaradas, invitando a los colombianos a tomar consciencia sobre los efectos nocivos que tienen aquellas para su salud. Entre algunos de los argumentos más relevantes que se aducen en el marco de esta campaña podemos encontrar:
La imagen puede contener: texto

i) La disminución en el consumo de bebidas azucaradas reducirá el porcentaje de colombianos con sobrepeso y obesidad.

ii) La mala alimentación y los riesgos dietarios son verdaderos problemas de salud pública de los cuales el Estado se debe ocupar.

iii) El consumo de bebidas azucaradas está relacionado con la muerte causada por enfermedades coronarias, diabetes y enfermedad cerebro-vascular.

iv) El Estado debe garantizar una alimentación de calidad y saludable, libre de bebidas azucaradas y grasas trans.




Resulta paradójico ver que una organización como esta muestre una preocupación tan grande por la salud de los colombianos; cuando es bien sabido que son defensores acérrimos de diferentes “causas” que los llevan a lanzar argumentos como los siguientes -que además de ser un reflejo de su grave desprecio por la vida, son una oda a la libertad que piden restringir con el impuesto a las bebidas azucaradas:


i) La eutanasia se trata de permitir a cada quien vivir y morir según sus convicciones, se trata de cómo quiere morir cada uno.

ii) El aborto (o como ellos lo llaman Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE)) es un tema de autonomía de las mujeres, es un  derecho a decidir sobre su propio cuerpo.

iii) Es momento de dejar de lado la política prohibicionista, y optar por la legalización de las drogas, en vista de que esto permitirá disminuir el consumo de las mismas, lo que a su vez repercutirá en la reducción de la corrupción y la violencia.

iv) La lucha por los derechos de las personas LGBT+ también es una lucha por la libertad y la autonomía personal, es una lucha por vivir de acuerdo a su propia identidad de género y a su orientación sexual.


Así, Dejusticia nos muestran cómo los argumentos en favor de la vida y la salud valen cuando se trata de los kilos de más de los colombianos, más no cuando hablamos de la vida de un ser indefenso o vulnerable o de la salud y el bienestar de todas las personas que se pueden ver afectadas por la legalización de las drogas. 

Y ni hablar de la libertad y la autonomía personal, pues estas alcanzan para que una persona acabe con su vida, para que una mujer decida sobre la vida de su hijo, o para que nuestra sociedad se vea obligada a aceptar un nuevo concepto de “familia”; pero no para que un colombiano cualquiera tenga la posibilidad de decidir si se toma un vaso de gaseosa o uno de agua. Igualmente la libertad de decidir sobre el cuerpo cobra importancia si se trata de un embarazo o de la identidad de género, más no si se trata de la alimentación propia. 

Tal parece que el discurso de la libertad es válido para todo, menos para tomarse un vaso de gaseosa. Y  la vida y la salud valen más cuando la OMS dice que las bebidas azucaradas son perjudiciales para la salud, que cuando surgen denuncias sobre el asesinato de cientos de seres humanos que ni siquiera han salido del vientre de sus madres. 
Leer más...

domingo, 18 de septiembre de 2016

Mi balance, por Mons. Libardo Ramírez

Reproducimos la carta de Mons. Libardo Ramírez Gómez, obispo emérito de Garzón y ex presidente del Tribunal Eclesiástico Nacional, que puede ser leída en el siguiente link.

Resultado de imagen para votocatolico.co libardoA los fieles de la Iglesia, y a todos los colombianos de buena voluntad, ha convocado el episcopado de Colombia a participar con su voto en el Plebiscito para el próximo 2 de octubre. Que se participe, eso sí, después de completa información sobre el contenido de los acuerdos a que ha llegado el Gobierno de nuestro País con uno de los grupos armados, que, inspirado en el marxismo, ha perpetrado por décadas grandes crímenes. Ellos, ante amplias concesiones, ofrecen cesar la delincuencia.

Se ha pedido que luego de completa y objetiva información y discernimiento sobre el contenido de esos acuerdos, se vote con plena libertad, y “en conciencia”, sobre si de esa manera se va llegar, a una paz verdadera y estable. No es un Sí o un No a la paz, sino a esos acuerdos. Esa es la posición oficial del Episcopado, expresada en amplio mensaje (08-07-16). Quedo así definido no tomar partido, la Iglesia, en uno u otro sentido, sino dejar que los participantes tomen serenamente, y en las condiciones indicadas, la decisión sobre su voto.

Que en forma especial, no como exigencia a sus fieles, un Prelado dé a conocer la conclusión a que ha llegado, no me ha parecido lo ideal. Pero, ante el hecho de que algunos lo han hecho, y ante la gravedad de las consecuencias de ser aprobados los acuerdos, he pensado que puedo y debo dar a conocer, públicamente, mi modesto, pero bien sopesado balance. Para formarme verídica idea del contenido del tan difuso texto de esos acuerdos, dediqué buen tiempo para ver lo positivo y negativo de ellos. He encontrado 20 puntos positivos e importantes, que, de lograrse, llevan a pensar en aprobarlos. Entre ellos: posible cese de crímenes y derramamiento de sangre, posible progreso estando sin el flagelo de ese grupo rebelde; la declaración de respeto a las autoridades y a la Constitución de parte de esos guerrilleros y respeto al derecho de la propiedad privada. Pero, también, he encontrado, 20 puntos negativos, por sus consecuencias al ser aprobados, que me hacen pensar en no dársela, pues veo que con estos se echa a pique lo señalado como positivo.

En cuanto a puntos negativos los más notables son: 1°) Ausencia, en los diálogos y en los acuerdos, de pedir perdón las Farc de sus palpables y atroces crímenes, que más bien ostentan como “servicios prestados” al bien nacional; 2°) Haberse aceptado la “conexidad” con “crímenes políticos” de grandes delitos, como el narcotráfico, con los que se exonera a culpables y los vuelve elegibles para corporaciones y cargos públicos; 3°) Elevar esos acuerdos a categoría de “acuerdo especial”, con incorporación, y, en parte, sustitución de la Constitución, con blindaje a futuras reformas; 4°) Dejar puerta abierta a que los de las Farc, en situación privilegiada sigan intensa campaña de su ideología marxista, lo mismo que la nefasta “ideología del género”;5°) Haber asegurado a las Farc 10 curules en el parlamento, y gran facilidad para conseguir otras 16 en”territorios especiales” algo que será como premio a sus años delictivos y mal ejemplo ante posibles acuerdos con otros grupos guerrilleros.

Ante esta síntesis, mi balance, en mi modesto criterio, sin estar alineado en ciega oposición al Gobierno, ni llevado por sentimiento distinto que el amor a mi Patria, con profundo respeto de quienes piensen distinto, con quienes espero conservar noble amistad, mi voto “en conciencia” será NO a esos acuerdos. Reconozco los esfuerzos del Gobierno para lograrlos, pero no estimo que lleven a la paz anhelada, sino, al contrario, a más crudas guerras en próximo futuro. Ese No, no es un Sí a la guerra, sino que en lo acordado no veo camino hacia una paz verdadera y estable.

Se presenta muchas ventajas como fruto de los acuerdos, pero los puntos negativos anotados pronostican grandes consecuencias que cierran las puertas a la paz anhelada. Este MI BALANCE, a mis 44 años de Episcopado, y, en consonancia, con varios Prelados.

*Obispo Emérito de Garzón
Email: monlibardoramirez@hotmail.com

Leer más...

jueves, 1 de septiembre de 2016

Porqué votaré NO en el plebiscito, por P. Mario García Isaza

Reproducimos el siguiente artículo del P. Mario García Isaza, formador del seminario arquidiocesano de Ibagué.

Resultado de imagen de mario garcia isazaHe leído, y a fe que me costó un gran esfuerzo, todo el texto del acuerdo final entre el gobierno y las FARC, que será propuesto para su aprobación o su rechazo al pueblo colombiano el próximo dos de octubre. Y quiero compartir, con el mejor de los ánimos, esta reflexión, mientras pido a Dios que ilumine la mente de cada uno de los colombianos para hacer un discernimiento objetivo, serio, ilustrado, antes de participar en esa consulta popular. Están en juego intereses demasiado trascendentales de la patria para obrar de otra manera.

No entro a glosar, desde el punto de vista de la forma, el texto del acuerdo final; que bajo ese aspecto no resiste el menor análisis de quien tenga un manejo siquiera medianamente culto del castellano. Si por su contenido su lectura es difícil, su estilo lo hace verdaderamente estomagante. ¡Qué de desafueros contra el idioma! ¡Qué de estupideces con el tal lenguaje incluyente! ¡Qué bodrio gramatical!

Si antes de conocer el farragoso texto pensaba no poder aprobar, con un simple sí, en bloque, todo cuanto el gobierno del doctor Santos y las FARC hubieren pactado en La Habana, después de la lectura estoy aún más convencido de no poder hacerlo. Votaré NO. Y hé aquí unas cuantas razones que me llevan a decir : en conciencia no puedo votar sí.

1.- Todos los colombianos queremos la paz; yo la deseo, y la anhelo, y la pido desde el fondo del alma. Pero una paz en aras de la cual se establece una ominosa impunidad para quienes han cometido los más horrendos delitos y le han inferido a la patria las afrentas y daños peores de toda su historia, no es una paz éticamente aceptable. No puedo aprobar que mientras miles de colombianos pagan años de cárcel por un robo, o un homicidio, o un negocio ilícito, el gobierno acepte que los que tienen a cuestas miles de asesinatos, y han destruido la infraestructura del país, y lo han convertido en el suministrador de drogas malditas para el mundo entero, y han acumulado en ese sórdido comercio riquezas fabulosas, y han hecho de la vida de miles de compatriotas objeto de compraventa mediante el secuestro, y han sido violadores y reclutadores de niños y niñas… digan a boca llena : no pagaremos un día de cárcel.

2.- No logro entender ni aceptar que el gobierno proyecte las necesarias reformas que la nación necesita –reforma agraria, de la justicia, política, etc.– no con la clase pensante del país, con los órganos legítimos que tendrían esa función, con el Senado de la República, la Academia, las Cortes, sino que lo haga con un grupo terrorista, que ha combatido la democracia y pisoteado las leyes. Ese no puede ser el contertulio del gobierno para diseñar la patria del futuro.

3.- La reforma agraria que se diseña en el documento, tiene claros matices de una reforma de inspiración socialista-marxista y totalitaria. Entre líneas asoma el riesgo de métodos expropiatorios y ofensivos de la propiedad privada. ¿Cómo, si no es con tales métodos, podrá disponer el gobierno de los diez millones de hectáreas que se ha comprometido a repartir?

4.- No es aceptable que los responsables de tantos crímenes digan, como lo han hecho, que no tienen nada de qué arrepentirse, y que en el larguísimo documento no haya una sola palabra que equivalga a una petición de perdón; y mucho menos que, contra lo que en teoría admiten en el documento, sigan negándose a entregar a los centenares de niños que criminalmente tienen en sus filas, y que, en el colmo de la desfachatez diga uno de sus principales voceros que no tienen niños reclutados sino en protección…y por eso no los entregarán.

5.- Resulta absolutamente inaceptable, y ni Colombia ni la comunidad internacional puede admitir que, en una trampa maliciosamente armada, después de reconocer teóricamente que hay crímenes que no pueden ser objeto de amnistía o de indulto, y de enumerarlos, entre ellos el narcotráfico y la extorsión, luego se los cobije con el término de “conexos” con el delito político, ese sí amnistiable, al darle ese carácter de conexidad a “las conductas dirigidas a apoyar, financiar, u ocultar el desarrollo de la rebelión” (N° 33) ¿Acaso los rebeldes no alegan que el narcotráfico y la extorsión, y el secuestro, han sido las formas de financiación de su movimiento?

6.- No puede aceptarse que no se diga, en el malhadado acuerdo, una sola palabra en el sentido de revelación y entrega de las fabulosas sumas de dinero que, –así diga el presidente de la república que no los ha podido encontrar– todos sabemos que tienen las FARC, como fruto de sus criminales actividades.

7.-No puede el Gobierno comprometerse, como lo hace en el acuerdo, a garantizar la no extradición para los integrantes de las FARC. ¿Por qué, cuando sí extradita a otros ciudadanos por los mismos delitos que los rebeldes han cometido en mayor cuantía y gravedad? ¿ Es eso justo?

8.- Dijo en varias oportunidades el presidente de la República que no se les otorgarían curules “a dedo” en los cuerpos legislativos a los integrantes de las FARC. Y ahora, en descarada contradicción, se les aseguran diez asientos en el Parlamento, sin que tengan que hacerse elegir, amén de establecer dieciséis circunscripciones electorales evidentemente pensadas para que tengan más representantes. Eso no puede cohonestarse.

9.- No puede ser que el gobierno premie a los que no tienen otro mérito que sus crímenes, otorgando a cada uno de ellos, para empezar y por solo desmovilizarse, dos millones de pesos; que luego les asegure una “bonificación” equivalente al 90% del salario mínimo, esto durante dos años; y que después de ese lapso, si no tienen trabajo remunerado, se les continúe brindando esa remuneración, sin que se diga por cuántos años. Pero, además, cada guerrillero podrá reclamar ocho millones de pesos para montar un proyecto productivo.

¡Cuántos colombianos honestos y respetuosos de la ley quisieran tener esas ayudas! Alguien ha calculado que, hechas todas las cuentas, cada guerrillero nos costará –¡Sí! nos costará–  la bicoca de 275 millones de pesos.

10.- Los colombianos no podemos aceptar que lo convenido entre los guerrilleros y el gobierno se constituya en una norma supraconstitucional, inmodificable, que nos quitará a perpetuidad toda posibilidad de revisión o cambio. Pues eso es lo que entraña lo que se dice en este documento: “El acuerdo final para la terminación del conflicto (…) constituye un Acuerdo Especial en los términos del artículo 3 común a los Convenios de Ginebra de 1949” y “se depositará inmediatamente tras su firma ante el Consejo Federal Suizo en Berna o ante el organismo que lo sustituya en el futuro como depositario de los Convenios de Ginebra”. En plata blanca, eso significa que lo aquí pactado se convierte en una norma supraconstitucional, de carácter internacional, y que nunca, ni el Congreso, ni el Ejecutivo, ni siquiera el pueblo todo de Colombia mediante una Asamblea constituyente podrá tocar lo pactado.

11.- Hace unas semanas, ante la clamorosa reacción de los ciudadanos frente a la pretensión de imponer la llamada ideología de género en la educación colombiana, el presidente de la república afirmó tajantemente que en ningún momento el gobierno pretendía estimular o imponer dicha ideología; sabemos bien todo lo que se esconde tras ella. Pues bien, puede afirmarse que la ideología de género atraviesa, casi como un hilo conductor, todo el texto del acuerdo final que nos ocupa. Miren ustedes estos datos: el término género no se encuentra ni una sola vez en la Constitución colombiana; pues bien, en este acuerdo final, atérrense, la expresión “enfoque diferencial y de género” está 114 veces. Parece un tema obsesivo. Uno se pregunta quién o quienes, entre los contertulios de La Habana, estaba detrás de todo esto. Y hay afirmaciones categóricas y muy dicientes; por ejemplo, hablando de las funciones que competen a la Comisión para el esclarecimiento de la verdad, se lee: “Asegurar la transversalidad del enfoque de género en todo el ámbito del trabajo de la Comisión” y “para que todos los instrumentos de la Comisión tengan un enfoque de género” Esa ideologización perversa tenemos que rechazarla.

12.- Algo similar, o peor. ¿Qué tienen que ver las personas homosexuales, en cuanto tales, en un tratado o acuerdo de paz? Pues el acuerdo final menciona a “la comunidad LGBTI” no menos de cuarenta veces; equipara a ese grupo, como realidad social, a los campesinos, las negritudes, los afrodescendientes, los indígenas, la clase obrera, los jóvenes, etc. Pero, aquí viene el colmo: el gobierno de Colombia se compromete a fomentar la organización y las actividades de los homosexuales. Suena tan increíble, que es necesario, después de sobarse los ojos, copiar textualmente del texto frases como éstas: “Apoyar, mediante asistencia legal y técnica, la creación y el fortalecimiento de organizaciones y movimientos sociales, incluyendo.las organizaciones de mujeres, de jóvenes y de población LGBTI” Y un poco más adelante : “Promover la organización de redes y movimientos sociales, incluyendo aquellas de mujeres, jóvenes y población LBGTI que hagan visibles los liderazgos y garanticen su capacidad de plena interlocución con los poderes públicos” Los colombianos no podemos cohonestar con nuestro sí semejante aberración.

Quedan flotando otros interrogantes, sobre asuntos quizá de menos cuantía pero en todo caso significativos; por ejemplo: ¿porqué se les dan seis meses para la “dejación” de las armas? ¿Cómo será el sostenimiento de los guerrilleros durante meses en las llamadas zonas veredales? ¿Y qué de las 31 emisoras de FM que tendrán a disposición para hacer “pedagogía”? Pero todo lo expuesto aquí, es suficiente, como razón, para entender porqué, actuando como nos lo han pedido nuestros Pastores, en conciencia, votaré NO en el plebiscito.

Mario García Isaza

Leer más...

jueves, 12 de noviembre de 2015

ALERTA: Gobierno planea legalizar la marihuana por vía ejecutiva

screenshot-www.semana.com 2015-11-12 11-43-04

Según informa la revista Semana, ya estaría listo el decreto de los ministerios de Salud, Justicia y Agricultura para aprobar la legalización del cultivo, elaboración, distribución, compraventa, tenencia y uso de la marihuana “con fines terapéuticos”, sólo faltaría la sanción del presidente Santos.

Se trataría de un nuevo golpe al Congreso por parte del Gobierno nacional, teniendo en cuenta que se encuentra en trámite el proyecto de ley 80 de 2014 Senado del senador Juan Manuel Galán que tiene exactamente el mismo propósito. El Ministro de Salud, Alejandro Gaviria, es un conocido defensor de la legalización de la droga, en sentido amplio valga recordar, e hizo más campaña a favor del proyecto de ley que el mismo senador Galán.

Sin embargo, la aprobación del proyecto no percibe tan fácil, se encuentra estancado en la Plenaria del Senado donde, luego de una campaña en la que conseguimos 2.400 firmas, varias bancadas se plantearon en contra del proyecto de ley, y se aplazó su discusión de forma indefinida. El gobierno nacional, que parece ya haber adquirido compromisos con el especulador financiero George Soros, principal promotor de la legalización de las drogas a nivel mundial, quiere evitar un debate público al interior del Congreso de la República y se propone resolver el tema con la firma de un decreto.

¿Cómo puede reglamentar el gobierno nacional algo que está siendo discutido por el Congreso? Tal parece que el Gobierno no quiere quedarse atrás en la usurpación de funciones y está siguiendo el mismo patrón de la Corte Constitucional, cuando esta aprobó la eutanasia y la adopción por parejas homosexuales, justo cuando estos eran discutidos en el Congreso de la República.

Leer más...

domingo, 26 de julio de 2015

Proyecto de Ley 10 de 2015 Senado – 269 de 2016 Cámara (Consentimiento Informado Obligatorio)

Varios congresistas del Centro Democrático han presentado el siguiente proyecto de ley para establecer el consentimiento informado obligatorio en el caso de la vacunación contra el VPH. El proyecto seguramente recibirá una arremetida inclemente por parte del Ministerio de Salud, acompañado de los medios de comunicación liberales, que ya había afirmado en un debate de control político que el consentimiento informado “pondría en riesgo todo el esquema de vacunación”. Este proyecto merece el apoyo de los colombianos, especialmente los padres de familia, pues ratifica sus derechos prevalentes en la toma de decisiones frente al bienestar de sus hijos, por encima de la ambición totalitaria del Estado.

-----------------------------------------------------------

Proyecto de Ley 10 de 2015 Senado

Por medio de la cual se modifica la ley 1626 de 2013 y se establece el consentimiento informado obligatorio

Autores: H.S FERNANDO ARAUJO, MARIA DEL ROSARIO GUERRA, ALFREDO RAMOS MAYA, DANIEL CABRALES, THANIA VEGA DE PLAZAS, ERNESTO MACIAS, SUSANA CORREA, HONORIO ENRIQUEZ PINEDO, JAIME AMIN HERNANDEZ, IVAN DUQUE

Proyecto original (21 de julio de 2015) – Gaceta (525/15)

Primer debate en la Comisión Séptima del Senado

Ponentes: H.S. ANTONIO JOSE CORREA, H.S. EDUARDO PULGAR DAZA, H.S. NADA BLEL ESCAFF, H.S SOFIA GAVIRIA. H.S ALVARO URIBE VELEZ

Ponencia primer debate (16 de septiembre) – Gaceta (713/15)

Aprobado primer debate (18 de noviembre de 2015) – Gaceta (996/15) 

Segundo debate en la Plenaria del Senado

Ponentes: H.S. SOFIA ALEJANDRA GAVIRIA, H.S. ANTONIO JOSÉ CORREA, H.S. EDUARDO ENRIQUE PULGAR, H.S. ALVARO URIBE VELEZ, H.S. NADIA GEORGETTE BLEL SCAFF,

Ponencia segundo debate (18 de febrero de 2016) – Gaceta (154/16)

Aprobado segundo debate (7 de junio de 2016) – Gaceta (388/16)

Proyecto de Ley 269 de 2016 Cámara

Tercer debate en la Comisión VII de la Cámara de Representantes

Ponentes: H.R. OSCAR OSPINA QUINTERO, H.R. RAFAEL ROMERO PIÑEROS,

Ponencia Tercer debate (25 de agosto de 2016) – Gaceta (657/16)

Archivado por falta de trámite.

Leer más...

lunes, 6 de abril de 2015

Juan Manuel Galán pide aplazar el proyecto de marihuana “medicinal” para siguiente legislatura

Según informa El Espectador, el senador Juan Manuel Galán ha pedido el aplazamiento del proyecto de ley 80 de 2014 senado para después del 20 de julio, es decir, para la siguiente legislatura. “Creemos que de aquí a junio hay una agenda muy congestionada en la plenaria del Senado por los proyectos de equilibrio de poderes y Plan Nacional de Desarrollo y no se va a tener el espacio y la tranquilidad que requiere este proyecto”, dijo el senador a La Fm.

Valga recordar que en el pasado debate a finales de 2014, y luego de que recogiéramos más de 2.400 firmas contra el proyecto, las bancadas del Centro Democrático y el Partido Conservador, se alinearon en contra del proyecto y junto a la mitad de los congresistas del Partido de la U estuvieron a punto de aprobar su archivo. Este proyecto, que pretende dar carta blanca al gobierno nacional para establecer cualquier norma referente a la producción y comercialización de marihuana, con la excusa del carácter “terapéutico” de esta, se perfila indudablemente como la punta de lanza para la legalización de la droga en nuestro país.

De hecho, recientes estudios realizados en Colorado, Estado que ha sido propuesto por el senador Galán como ejemplo a seguir en la legalización del “uso terapéutico” del cannabis, han encontrado que la marihuana que se comercia de forma legal presenta el triple de concentración de THC (Componente psicoactivo de la marihuana) que antes de la legalización, mientras que los componentes CBD y CBN, supuestamente medicinales, han prácticamente desaparecido.

Leer más...

jueves, 2 de abril de 2015

La marihuana legal cura poco, por Ignacio Aréchaga

Reproducimos el artículo de Ignacio Aréchaga publicado originalmente en su blog en Aceprensa.

La utilidad terapéutica de la marihuana ha sido siempre la punta de lanza para su legalización pura y simple. Son conocidas sus potencialidades terapéuticas para evitar náuseas en pacientes de quimioterapia, para mitigar los espasmos en la esclerosis múltiple,  para aumentar el apetito  en algunos casos de anorexia o para mitigar ciertos dolores. ¿Cómo no aprovechar estos beneficios? La prohibición se presenta entonces como enemiga de los enfermos.

La realidad es que todavía es objeto de debate en la comunidad científica el uso médico de la marihuana, las condiciones en que se ha de administrar en su caso o sus efectos adversos en ciertos pacientes. Su uso terapéutico no está bien justificado aún mediante ensayos clínicos. Mucho más demostrados están los efectos dañinos, que se agudizan en el caso de los adolescentes. En cualquier caso, no hay que confundir el uso terapéutico del cannabis con fumarse un porro.

Pero en algunos sitios ya se ha dado el paso del uso terapéutico a la legalización del uso recreativo de la marihuana. En EE.UU., Colorado fue el primer estado en legalizar el consumo recreativo de la marihuana, tras un referéndum en 2012. Por eso su caso se ha convertido en un experimento para estudiar las consecuencias sanitarias y sociales de la legalización. Y algo empieza a saberse sobre el tipo de marihuana que se vende en el estado, pues media docena de laboratorios tienen autorización para recoger y estudiar las muestras.

Uno de estos laboratorios, Charas Scientific, acaba de presentar sus conclusiones. Según su director, Andy LaFrate, desde la legalización la potencia del principio activo THC, que “coloca” a los usuarios de la droga, se ha triplicado. En la marihuana que se vende en el mercado se han observado valores de concentración del THC cercanos al 30%, lo que es el triple  de lo que se registraba años atrás. La presencia del THC en las plantas de marihuana es variable, pero rara vez supera el 10%.

En cambio, lo que ha disminuido en la marihuana que se vende en Colorado son los componentes supuestamente medicinales. La presencia media del cannabidiol o CBD, que se usa para mitigar los efectos secundarios de la quimioterapia, era apenas un 0,1% en las muestras.  En cuanto al CBN, al que se atribuye un efecto sedante, la mayoría de as muestras no contenían nada. En suma, concluye LaFrate, a más concentración de THC, menos de los otros componentes.

Es decir, la marihuana legal ha favorecido a los que quieren colocarse con droga de mayor potencia, pero ha perjudicado a los que la compran con fines médicos. Lo que se justo lo contrario de lo que al principio se pretendía conseguir.

Leer más...

viernes, 13 de marzo de 2015

Congresistas no están de acuerdo con legalizar el aborto, “matrimonio” o adopción gay

826x583xSocial2-20.png.pagespeed.ic.TuMhoGlOID(MOE) La Misión de Observación Electoral (MOE), con el apoyo del USAID y la Embajada de Suecia, aplicó una encuesta de opinión en el mes de noviembre de 2014 a 211 Senadores y Representantes a la Cámara que representan el 80% del congreso, para conocer su percepción sobre temas sociales, políticos, electorales, económicos y agenda de negociación.

En las entrevistas realizadas de manera personal por la MOE a los Congresistas, se encuentra que en general sobre temas sociales las opiniones de los congresistas son preponderantemente conservadoras. Esto lo demuestra que el 71% de los congresistas está en desacuerdo con que parejas homosexuales se les permita adoptar y un 53% no está de acuerdo con el matrimonio de parejas del mismo sexo.

Llama la atención que de todas las preguntas realizadas en la encuesta en la que menos acuerdo hay es en la Legalización de la Eutanasia donde el 43% del Congreso está de acuerdo y el 44% está en desacuerdo. El 13% de los Congresistas no respondieron esta pregunta.

Sobre la posible penalización del consumo de la dosis mínima el 61% de los encuestados se mostraron en desacuerdo. La ampliación de la despenalización del aborto por fuera de los tres casos de la sentencia C-355 de 2006 es rechazada por el 62% de los congresistas.

A continuación, pueden encontrar el informe completo de la encuesta:

Leer más...

lunes, 9 de febrero de 2015

Proyecto de ley abriría puertas a “legalización progresiva” de marihuana, advierte P. Mercado

Imagen referencial / Bolsas con marihuana. Foto: Flickr Steffen Geyer (CC-BY-NC-SA-2.0)

BOGOTÁ, 06 Feb. 15 / 04:25 pm (ACI/EWTN Noticias).- El P. Pedro Mercado, Secretario adjunto de la Conferencia Episcopal de Colombia, criticó recientemente un proyecto de ley que propone reglamentar el consumo, producción y distribución de marihuana con fines terapéuticos. Para el sacerdote colombiano,  esto abriría las puertas a una “legalización progresiva” de esta droga.

El proyecto de ley es promovido por el parlamentario colombiano Juan Manuel Galán, hijo del político Luis Carlos Galán, asesinado en 1989.

En declaraciones al diario colombiano El Tiempo, el P. Pedro Mercado advirtió que el proyecto propuesto por Galán “abre las puertas para la legalización progresiva de la marihuana y de otras sustancias psicoactivas”.

“Yo respeto y aprecio al senador Galán como persona y como legislador. Ahora bien, sobre la legalización del uso medicinal de la marihuana existen varias razones que me hacen dudar de la pertinencia y de la conveniencia del proyecto”.

El P. Mercado señaló que no cree “que el camino correcto para afrontar el complejo tema del consumo de drogas sea la legalización. Yo apunto más hacia el diseño de mejores políticas de prevención. En ese tema me gustaría ver más comprometido al Gobierno y al Congreso”.

Al referirse a los estudios científicos que supuestamente avalan el uso medicinal de la marihuana, el sacerdote señaló que “no hay que citar estudios científicos sin contrastarlos con otros resultados. Científicamente también está comprobado que el consumo de marihuana tiene efectos negativos para la salud física y psíquica”.

“La medicina ha tenido una evolución muy importante en los últimos años, especialmente en el campo de la medicina paliativa. Existen medicamentos más eficaces para limitar el dolor o para tratar determinados síntomas de una enfermedad que la marihuana”, aseguró.

El Secretario adjunto de la CEC señaló que “el sistema de salud en Colombia más que regular la distribución de la marihuana debería hacer algo mucho mejor: atender dignamente a los pacientes y no dejarlos morir en la puerta de los hospitales”.

“Pero de la reforma integral del sector salud tampoco oigo hablar mucho en el Congreso que parece 'distraído' en temas de menor importancia como este de la marihuana”, lamentó.

Leer más...

jueves, 18 de diciembre de 2014

“Cese unilateral al fuego debe darse sin condiciones”: Conferencia Episcopal

mons-jose daniefalla

(CEC) Así lo expresó el secretario general de la Conferencia Episcopal de Colombia, monseñor José Daniel Falla Robles, tras conocerse el anuncio hecho por el grupo guerrillero de las Farc de iniciar a partir del 20 de diciembre, un cese unilateral del fuego de forma indefinida.

"Debe ser un cese unilateral en toda la extensión de la palabra, es decir sin ningún tipo de condicionamiento al Gobierno, puesto que el Estado tiene que seguir obrando en consecuencia para defender la soberanía de la Nación".

Si ellos (las Farc) hacen el cese bilateral, tendrá que ir acompañado de una cesación de no al secuestro, no cultivos ilícitos y otros, para que el Gobierno no actúe sobre ellos", afirmó el prelado.

Monseñor Falla Robles recordó que la Iglesia venía pidiendo un gesto como este de parte de la guerrilla, por lo que celebró el anuncio y afirmó además que esta acción indica la seriedad con que el grupo armado de las Farc está asumiendo el proceso de paz con el Gobierno.

Leer más...

martes, 16 de diciembre de 2014

Plenaria del Senado aplazó votación del proyecto de marihuana “medicinal” para marzo

PLENARIA SENADO-DEBATE MARIHUANA-6

El día de ayer, lunes 15 de diciembre, cuando la Plenaria del Senado sesionaba por última vez este año, se tenía programada la votación del Proyecto de Ley 80 de 2014 Senado que legaliza el “uso terapéutico” del cannabis. El proyecto cuenta con el apoyo del gobierno nacional, especialmente el Ministro de Salud quien ha hecho campaña a favor de la legalización de las drogas en distintos espacios.

El senador Galán contaba con que el senado aprobaría el proyecto fácilmente luego de que en la Comisión Primera fuera apoyado por todas las bancadas. La única oposición que tuvo, fue la de los senadores Paloma Valencia y José Obdulio Gaviria del Centro Democrático quienes no rechazaban de plano la intención del proyecto aunque tenían reservas frente a él. Los senadores conservadores, Víctor Gerlein y Hernán Andrade se retiraron del debate luego de que el partido apoyara el proyecto.

Así es que en una maniobra rápida, la mase directiva puso el proyecto en el orden del día, apenas una semana después de que el senador Galán presentara la ponencia. Evidentemente quería que el proyecto pasara sin mucho debate y que el senado lo dejara aprobado antes de terminar el año. Máxime luego de que el pronunciamiento del senador Uribe de que aprobaría el proyecto con condiciones, garantizaba el apoyo del Centro Democrático.

Ante esta situación, el pasado domingo creamos una petición online, para exigir a los senadores el archivo del proyecto de ley, expresándoles todas nuestras objeciones al proyecto, recordando los nocivos efectos de la marihuana y las consecuencias del proyecto de Galán. En apenas unas horas recogimos alrededor de 2.000 firmas.

A la hora del debate, las cartas se le voltearon a los promotores del proyecto de ley: El partido conservador en bloque se opuso al proyecto de ley. El senador Juan Diego Gómez pidió el aplazamiento del proyecto para estudiarlo mejor, y el senador Jorge Hernando Pedraza dejó constancia de que votaría en contra.

Luego vino el pronunciamiento del Centro Democrático: El senador Álvaro Uribe dijo que el uso medicinal de la marihuana ya está legalizado en Colombia, y que para regularlo basta con que lo haga el ministerio de Salud. Por eso, consideró que la ley que promueve Galán no es necesaria. Además dijo que en la exposición de motivos del proyecto, el autor promueve un discurso pro-legalización, y que esta ley se convertiría en el primer paso para la legalización total de la marihuana.

Por último, el senador Mauricio Lizcano se pronunció en nombre de 10 congresistas del partido de la U que también votarían en contra del proyecto. Con lo cual el partido de gobierno quedaba divido en dos facciones, 10 en contra y 11 a favor, liderados por Roy Barreras.

Con estos últimos, ya eran 48 votos en contra, faltaban 2 votos para conseguir la mayoría absoluta. Sin lugar a dudas, si el proyecto hubiera sido votado ayer, hubiera sido hundido. Por esto, en una maniobra desesperada para ganar tiempo, el senador Galán pidió que se votara la proposición de aplazamiento, la cual fue aprobada por 47 votos a favor y 23 en contra.

Ahora el debate quedará postergado para el 15 de marzo cuando el Congreso retome sesiones, lo cual nos deja con dos meses y medio para hacer campaña en contra de él.

Leer más...

domingo, 14 de diciembre de 2014

FIRMA: Senadores, no a la legalización de la marihuana

La Plenaria del Senado se encuentra citada este lunes para votar el Proyecto de Ley 80 de 2014 Senado con el que se pretende autorizar al gobierno para reglamentar el “uso terapéutico” de la marihuana. Como advertimos en su momento, el proyecto no reglamenta la disposición constitucional, sino que pone en manos del gobierno la facultad de reglamentar, permitiendo que este tome cualquier decisión por vía de decreto.

Ya hemos señalado hasta la saciedad, que el verdadero autor del proyecto no es otro que el gobierno nacional, quien está utilizando toda la maquinaria para impulsarlo, empezando por el mismo Ministro de Salud Alejandro Gaviria, que ya era un entusiasta de la legalización de las drogas cuando era decano en la Universidad de los Andes. También está siendo apoyado por la Fundación Buen Gobierno, el motor de la reelección del presidente Santos, en cabeza de César Gaviria, cuya militancia a favor de la legalización de las drogas viene de aquella Comisión Global sobre Política de Drogas junto con el brasilero Fernando Cardoso y el mexicano Ernesto Zedillo, financiada por la fundación Open Society de George Soros.

George Soros, un húngaro radicado en Estados Unidos que se ha hecho multimillonario gracias a la especulación financiera, es quien ha financiado la gran mayoría de iniciativas alrededor del globo para la legalización de la marihuana. En Colombia patrocina ONGs como DeJusticia y la abortista Women’s Link Worldwide de Mónica Roa y medios como La Silla Vacía, desde donde financia campañas a favor de la legalización de las drogas y del aborto. Es públicamente conocido que en Uruguay, Soros puso 60 mil dólares para financiar el proyecto del presidente Mújica de legalizar la marihuana. Por eso, no resulta extraño que el pasado 23 de septiembre el presidente Juan Manuel Santos se haya reunido con él en la sede de la ONU.

El proyecto toma como excusa una disposición del artículo 49 de la Constitución Política, producto del Acto Legislativo 02  de 2009 en el cual quedó establecido que

El porte y el consumo de sustancias estupefacientes o sicotrópicas está prohibido, salvo prescripción médica.

Claramente en la Constitución aparece como una excepción, pero ahora el proyecto de Galán intenta invertir esto y, con la excusa del “uso terapéutico” del cannabis, subvertir la prohibición expresa del porte y consumo de drogas. Su objetivo es la legalización plena de las drogas, no sólo la marihuana, y aunque esto lo nieguen en otros escenarios, se han puesto en evidencia, por ejemplo, cuando Roy Barreras ofreció a sus compañeros de comisión “té de coca” para defender el proyecto, o cuando Galán defendió la legalización como forma de combatir el narcotráfico, que en nuestro país se mueve más con cocaína que con marihuana. También es explícita la intención de los proponentes cuando el proyecto despenaliza la plantación, fabricación, trafico o porte de marihuana, con la excusa del “uso medicinal”.

“Esto estaría sujeto a la reglamentación del proyecto y normatividad que expida el Invima, las autoridades sanitarias, el Ministerio de Justicia y de Salud, que liderarán una mesa intersectorial, en donde quedarían consignados los detalles de en qué condiciones se autorizan esos cultivos, pero no se perseguirían penalmente, eliminaríamos el tipo penal que hoy está”, dijo el senador Galán.

¿Hay realmente ese vacío jurídico que el senador Galán dice estar resolviendo? No, en absoluto. El acto legislativo 02 de 2009 no necesita reglamentación ninguna, pues es suficientemente explícito en señalar que no se persiguen penalmente las sustancias que son usadas bajo prescripción médica. Esta salvedad fue establecida por el Congreso para reconocer el hecho de que algunos medicamentos son utilizados como estupefaciente recreativo, y que no podía privarse de él a quienes los necesitaran para tratar sus enfermedades.

Sin embargo, es evidente que ningún médico prescribiría marihuana a sus pacientes, pues a pesar de la especulación sobre los efectos positivos que la droga pueda tener como paliativo, también está documentado el daño que el THC provoca en el cerebro de quien lo consume regularmente. Daños que el Ministro de Salud ha querido pasar por alto, afirmando irresponsablemente que “la marihuana es menos dañina que el alcohol o el tabaco”, con lo cual podemos ver borrados de un plumazo todos los esfuerzos hechos en materia de prevención del consumo de drogas entre adolescentes.

Firma ahora, y expresa a los senadores tu oposición a que se abra la puerta a la legalización de las drogas en el país con la excusa del “uso terapéutico” de la marihuana.

Honorables Senadores,

Este lunes tendrán la responsabilidad de examinar la propuesta de legalización de la marihuana. Supuestamente se trata de cubrir un vacío jurídico para los casos de uso medicinal. Pero tal vacío no existe. El acto legislativo 02 de 2009 es suficientemente explícito: "El porte y el consumo de sustancias estupefacientes o sicotrópicas está prohibido, salvo prescripción médica".

Si de verdad se pretende legalizar su discutible uso medicinal bastaría con la que las autoridades sanitarias lo aprobaran como se hace con cualquier medicamento: con control facultativo, bajo prescripción médica. 

Sin embargo, es evidente que ningún médico prescribiría marihuana a sus pacientes, pues a pesar de la especulación sobre los efectos positivos que la droga pueda tener como paliativo, también está documentado el daño que el THC provoca en el cerebro de quien lo consume regularmente. Así, la marihuana crea adicción en el 9% de los consumidores; pero la proporción sube al 17% si se empezó de joven (y al 50% si se toma a diario). Los que la consumen con frecuencia en su juventud experimentan un descenso del coeficiente intelectual, que se mantiene en la edad adulta aun cuando ya hayan dejado la droga. (Meier, MH., Caspi, A. y otros: 2012) (Volkow, N., Baler, R. y otros: 2014)

No existe absolutamente ningún estudio que evalúe el supuesto beneficio ocasionado por los diferentes componentes activos del cannabis frente a grupos de control para descartar el efecto placebo, y tampoco se ha evaluado la proporción costo-beneficio entre los daños ocasionados por el THC, frente a los beneficios terapéuticos estimados.

Los laboratorios de legalización de la marihuana “medicinal” como California o Colorado, son presentados a menudo por sus promotores como éxitos ejemplares, pero la experiencia indica una realidad muy distinta. Mark Kleiman experto estadounidense en la lucha contra las drogas, reconoce que con la legalización de la Marihuana “terapéutica” en California su consumo recreativo se disparó. “En Venice Beach, en California, encontrabas hombres con batas blancas y estetoscopios caminando por ahí y ofreciendo darte una prescripción”, dice Kleiman. (NPR, 13/09/2013) Un simple debilitamiento puede servir como excusa para conseguir una prescripción de marihuana, y a la vez, con la fachada del “uso científico” se están fabricando productos con una concentración de THC mucho mayor que la marihuana convencional. Además, la experiencia de ambos Estados confirma que la legalización “medicinal” de la marihuana es sólo un caballo de Troya para su liberalización recreativa.

Todos estos daños, el Ministro de Salud ha querido pasarlos por alto, afirmando irresponsablemente que “la marihuana es menos dañina que el alcohol o el tabaco”, con lo cual podemos ver borrados de un plumazo todos los esfuerzos hechos en materia de prevención del consumo de drogas entre adolescentes. En Estados Unidos, una encuesta encargada por el Instituto Nacional sobre Drogas (NIDA), dependiente del gobierno federal, descubrió el año pasado que el 60% de los alumnos de último curso de secundaria (17-18 años) creen que la marihuana no es dañina, y por tal razón se venía presentando un aumento en su consumo.

¿Existe la necesidad de legalizar el uso de cannabinoides como medicamento? El propio Jefe del Departamento de Salud Pública, Larry Wolk, reconoce en una entrevista para JAMA que en muchos casos no hay justificación médica para recomendar el cannabis en cuadros clínicos para los que ya existen analgésicos de eficacia probada: “Tiene que ver con las preferencias del paciente”. Además, normalmente no es el médico quien prescribe la dosis de marihuana, sino que el paciente la pide y al facultativo la autoriza o no. En la práctica –como también reconoce Wolk–, se ha dado una gran permisividad por parte de los médicos.

Pero da la sensación de que lo se pretende es otra cosa, quizás la generación de un nuevo mercado legalizado, que ha sido la pretensión histórica del financiero George Soros. Quizás una salida legal al narcotráfico de las FARC. En todo caso, objetivos inaceptables.

Por todas estas razones queremos manifestar nuestro rechazo al Proyecto de Ley 80 de 2014 Senado "Por medio de la cual se reglamenta el Acto legislativo 2 de 2009", por cuanto contradice el espíritu de la norma constitucional y pretende valerse de una salvedad para subvertir el sentido del artículo 49 de la Constitución Política de Colombia, así es que solicitamos de ustedes, Senadores de la República el ARCHIVO del proyecto de Ley

Leer más...

miércoles, 10 de diciembre de 2014

ALERTA: Plenaria del Senado podría aprobar hoy la legalización de la marihuana “terapéutica”

Luego de retener la publicación del texto que fue aprobado en la Comisión I del Senado por casi un mes, el senador Juan Manuel Galán presentó la ponencia para segundo debate del Proyecto de Ley 80 de 2014 Senado, con el que pretende la “reglamentación” del “uso terapéutico del cannabis”, el pasado miércoles 3 de diciembre. Ahora, sin dar siquiera tiempo para que los senadores puedan revisar la ponencia publicada la mesa directiva del Senado la ha puesto en el orden del día.

Cada vez es más evidente cómo toda la maquinaria del gobierno está empujando este proyecto de ley. Ya hemos señalado que el mismo Ministro de Salud, Alejandro Gaviria, ha defendido el proyecto, aún más que su mismo autor, en numerosos foros y ruedas de prensa. Sabemos que esta es una agenda que ha traído de antes, cuando era decano de economía en los Andes. También está siendo apoyado por la Fundación Buen Gobierno, el motor de la reelección del presidente Santos, en cabeza de César Gaviria, cuya militancia a favor de la legalización de las drogas viene de aquella Comisión Global sobre Política de Drogas junto con el brasilero Fernando Cardoso y el mexicano Ernesto Zedillo, financiada por la fundación Open Sociey de George Soros.

En el carro también se ha subido la Fundación Ideas para la Paz, que dirigía el actual comisionado de paz Sergio Jaramillo, antes del inicio de las conversaciones en La Habana, y el Ministerio de Hacienda, que ha debido presentar un concepto presupuestal, dados los gastos que el proyecto impone al Estado. Muchos son los proyectos de iniciativa de congresistas que han quedado en el limbo luego de que el ministerio objetara las obligaciones presupuestales aduciendo que no existe presupuesto para que el proyecto sea aplicable. En su concepto institucional frente a este proyecto de ley, el ministerio no presenta objeción ninguna, lo cual indica evidentemente que el gobierno si ha venido contemplando los gastos que la legalización de la marihuana “terapéutica” imponen.

Resulta innegable que este proyecto más que del senador Galán, es del gobierno de Juan Manuel Santos. ¿Tendrá que ver algo la reunión que sostuvo con George Soros el pasado 23 de septiembre en la ONU?

Leer más...

miércoles, 12 de noviembre de 2014

“Uso terapéutico del cannabis” es aprobado en primer debate en la Comisión Primera del Senado

resize

En la mañana de ayer, la comisión primera del Senado aprobó el Proyecto de Ley 80 de 2014 Senado que busca legalizar el uso “terapéutico y medicinal” de la marihuana en Colombia. El proyecto fue aprobado por 13 votos contra 2.

El proyecto fue respaldado por senadores de todos los partidos, incluido el Partido Conservador y el Centro Democrático. Sólo los senadores Paloma Valencia, y José Obdulio Gaviria votaron en contra.

La senadora Valencia justificó su voto negativo en que aunque estaba de acuerdo con la legalización, mantiene serias dudas sobre la implementación de la legalización de la droga, dada la incapacidad del Estado para ejercer un control realmente efectivo sobre estas. Según ella, en el país "impera la cultura de la ilegalidad" y "será muy difícil diferenciar los cultivos lícitos de los ilícitos" de aprobarse este proyecto.

Por su parte, el senador José Obdulio Gaviria justificó su rechazo al proyecto únicamente en que quiere discutirlo con el Centro Democrático y tomar una posición de bancada. "Quiero que este debate se dé en el seno de mi bancada y acompañaré en ese sentido a Paloma y abandonaré a Rangél y a Amín. Pero creo que podemos discutirlo con todos los argumentos y tomar una decisión de bancada. Creo que mi voto no tiene un efecto de bloquear el proyecto", dijo.

La única modificación que tuvo el proyecto en la comisión primera fue una proposición de la senadora Viviane Morales para que se "prohíba terminantemente la importación de medicamentos que tengan componentes del cannabis, para que por lo menos el negocio le deje algo a este país que ha perdido tanto por el narcotráfico. Podemos darnos a la tarea de producir estas medicinas".

Leer más...

viernes, 31 de octubre de 2014

ALERTA: Proyecto de “marihuana medicinal” despenalizaría el cultivo doméstico de cannabis

Según recoge RCN Radio, la ponencia del senador Juan Manuel Galán al Proyecto de Ley 80 de 2014 Senado implica que no habría ninguna limitación para quien quiera cultivar cualquier cantidad de cannabis, siempre y cuando se afirme que es con fines terapéuticos. Con la misma excusa, podrían excederse los límites que la ley establece como “dosis mínima”. Esto confirma nuestro concepto, de que este proyecto sólo buscaba utilizar el “fin terapéutico” como caballo de Troya para colar la legalización de las drogas.

Actualmente, el código penal establece:

Artículo 375. Conservación o financiación de plantaciones. [Penas aumentadas por el artículo 14 de la ley 890 de 2004] El que sin permiso de autoridad competente cultive, conserve o financie plantaciones de marihuana o cualquier otra planta de las que pueda producirse cocaína, morfina, heroína o cualquiera otra droga que produzca dependencia, o más de un (1) kilogramo de semillas de dichas plantas, incurrirá en prisión de noventa y seis (96) a doscientos dieciséis (216) meses y en multa de doscientos sesenta y seis punto sesenta y seis (266.66) a dos mil doscientos cincuenta (2.250) salarios mínimos legales mensuales vigentes.

Si la cantidad de plantas de que trata este Artículo excediere de veinte (20) sin sobrepasar la cantidad de cien (100), la pena será de sesenta y cuatro (64) a ciento ocho (108) meses de prisión y multa de trece punto treinta y tres (13.33) a setenta y cinco (75) salarios mínimos legales mensuales vigentes.

Artículo 376. Tráfico, fabricación o porte de estupefacientes. [Modificado por el artículo 11 de la ley 1453 de 2011] El que sin permiso de autoridad competente, introduzca al país, así sea en tránsito o saque de él, transporte, lleve consigo, almacene, conserve, elabore, venda, ofrezca, adquiera, financie o suministre a cualquier título sustancia estupefaciente, sicotrópica o drogas sintéticas que se encuentren contempladas en los cuadros uno, dos, tres y cuatro del Convenio de las Naciones Unidas sobre Sustancias Sicotrópicas, incurrirá en prisión de ciento veintiocho (128) a trescientos sesenta (360) meses y multa de mil trescientos treinta y cuatro (1.334) a cincuenta mil (50.000) salarios mínimos legales mensuales vigentes.

Si la cantidad de droga no excede de mil (1.000) gramos de marihuana, doscientos (200) gramos de hachís, cien (100) gramos de cocaína o de sustancia estupefaciente a base de cocaína o veinte (20) gramos de derivados de la amapola, doscientos (200) gramos de droga sintética, sesenta (60) gramos de nitrato de amilo, sesenta (60) gramos de ketamina y GHB83, la pena será de sesenta y cuatro (64) a ciento ocho (108) meses de prisión y multa de dos (2) a ciento cincuenta (150) salarios mínimos legales mensuales vigentes.

Si la cantidad de droga excede los límites máximos previstos en el inciso anterior sin pasar de diez mil (10.000) gramos de marihuana, tres mil (3.000) gramos de hachís, dos mil (2.000) gramos de cocaína o de sustancia estupefaciente a base de cocaína o sesenta (60) gramos de derivados de la amapola, cuatro mil (4.000) gramos de droga sintética, quinientos (500) gramos de nitrato de amilo, quinientos (500) gramos de ketamina y GHB, la pena será de noventa y seis (96) a ciento cuarenta y cuatro (144) meses de prisión y multa de ciento veinte y cuatro (124) a mil quinientos (1.500) salarios mínimos legales mensuales vigentes.

Estas sanciones quedarían en el aire con la ponencia propuesta por el senador Galán:

Artículo 3º. El artículo 375 de la Ley 599 de 2000 tendrá un nuevo inciso tercero del siguiente tenor: “Las sanciones previstas en este artículo, no aplicarán en los eventos relacionados con el uso terapéutico, medicinal o científico del cannabis. El Gobierno Nacional deberá expedir la reglamentación necesaria para la materia”.

Artículo 4º. El artículo 376 de la Ley 599 de 2000 tendrá un nuevo inciso cuarto del siguiente tenor: “Las sanciones previstas en este artículo, no aplicarán en los eventos relacionados con el uso terapéutico, medicinal o científico del cannabis. El Gobierno Nacional deberá expedir la reglamentación necesaria para la materia”.

Así es que sólo se necesitará aducir el fin terapéutico de la marihuana procurada, según el mecanismo que el gobierno decida implementar, para poder cultivar, portar y traficar con cualquier cantidad de la droga.

Ante la pregunta de RCN, el senador Juan Manuel Galán confirmó que le están apuntando a la despenalización total del cultivo y porte de marihuana: “Esto estaría sujeto a la reglamentación del proyecto y normatividad que expida el Invima, las autoridades sanitarias, el Ministerio de Justicia y de Salud, que liderarán una mesa intersectorial, en donde quedarían consignados los detalles de en qué condiciones se autorizan esos cultivos, pero no se perseguirían penalmente, eliminaríamos el tipo penal que hoy está”

Leer más...